Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-63015/22 по делу N А40-62174/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-62174/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62174/2022 принятое

по заявлению: ООО " Престиж "

к МАДИ

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 09.03.2022 г. N 0356043010322030902001197 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2022 заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению обжалуемого постановления.

В соответствии с оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, поскольку допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси у транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак 0264ЕУ797 принадлежащего ему.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил, что в действиях общества выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3. ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования" легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Заявитель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом указано на отсутствие опознавательного фонаря на крыше автомобиля, в то время как фонарь имелся, отклоняются, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что фонарь отсутствует. Качество фотографий, в данном случае, позволяет установить данный факт без каких- либо сомнений.

На основании ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее- Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 года, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, связанных с установлением (снижением) размера административных штрафов, субъектам малого и среднего предпринимательства, микропредприятиям, а также заменой штрафов на иные меры наказания.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что Заявитель является микропредприятием с 10.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом N 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является микропредприятием.

Вместе с тем, поскольку, в данном случае, достоверных доказательств того, что оспоренное постановление не исполнено, лишает суд апелляционной инстанции возможности применить положения ст.1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае, не могут быть применены положения ст.ст.2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение, поскольку согласно сведениям с картотеки арбитражных дел Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение требований ч.5 ст.227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика не содержало ни одного из оснований, установленных в указанной статье, в связи с чем, правомерно отклонено судом.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) дополнительных доказательств фиксации ТС без опознавательного фонаря, поскольку такое ходатайство было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное ходатайство.

По мнению суда, настоящее дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, суд не усматривает необходимости истребования в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-62174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов