Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-3351/22 по делу N А25-3636/2021

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А25-3636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский рай" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-3636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский рай" (ОГРН 1167847277498, ИНН 7816332557) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ОГРН 1180917001077, ИНН 0917034554) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фрут Торг" с. Баксаненок (ОГРН 1180726004832, ИНН 0701017235), акционерное общество агрокомбинат "Южный" а. Кубина (ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс Югагрохолдинг" г. Грозный (ОГРН 1152036005296, ИНН 2014011327), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Славянский рай" - Албеговой З.Х. (по доверенности от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" - Беликовой С.В. (по доверенности от 18.10.2022), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский рай" (далее - ООО "Славянский рай", истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - ООО "ЮТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 07/10-2021 от 07.10.2021 в сумме 5 220 000 руб., неустойки (пени) за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 в сумме 99 180 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 в сумме 20 379 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фрут Торг", акционерное общество агрокомбинат "Южный", общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс Югагрохолдинг".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-3636/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда ООО "Славянский рай" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-3636/2021 полностью. Истец указал, что суд при вынесении решения основывался на недоказанных, но имеющих значение для дела обстоятельствах, которые счел установленными. Судом при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств не приняты во внимание расхождения в наименовании и стоимости товара, указанных в счетах на оплату, платежных поручениях и в универсальных передаточных документах, содержащиеся в материалах дела перевозочные документы не являются доказательствами перевозки и передачи товара истцу. Кроме того, истец указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в дело третьих лиц, а также и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагал сторонами представить подлинники универсальных передаточных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия судей пришла к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительные документы представлены истцом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить представленные документы к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, не установил правовых оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.11.2022 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-3636/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Славянский рай" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (поставщик) заключили договор поставки N 07/10-2021, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить плодоовощную продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (том 1, л.д. 36 - 41).

Поставка конкретной партии товара осуществляется на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами в заявке покупателя. Заявка должна содержать информацию о заказываемом товаре (сорт, количество, цена с учетом НДС); грузополучателе (наименование, местонахождение), сроки отгрузки, иные положения, отличные от условий настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты отгрузки партии товара направляет поставщику заявку в свободной форме или по форме приложения N 1, в электронном виде и/или телефонограммой по телефону уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара с учетом НДС согласовывается сторонами на каждую партию в заявке.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В соответствии с условиями договора 02.11.2021 истец направил ответчику заявку N 02/11 и на поставку следующих товаров: томат зеленый 18 000 кг, цена 120,00 руб./кг; томат 18 000 кг, цена 60,00 руб./кг; томат 18 000 кг, цена: 110 руб./кг в срок до 07 ноября 2021 года (том 1, л.д. 35).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями N 577 от 07.10.2021, N 578 от 07.10.2021, N 587 от 11.10.2021, перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 220 000 рублей (том 1, л.д. 42 - 44).

Оплата производилась по счетам, выставленным ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что в нарушение условий договора поставки N 07/10-2021 от 07.10.2021 ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 с требованием возвратить сумму внесенной оплаты товара в размере 5 220 000 (Пять миллионов двести двадцать тысяч) руб. (том 1 л.д. 14 - 15).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Славянский рай" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поставка товара подтверждается представленными ответчиком копиями универсальных передаточных документов (УПД) N 163 от 14.10.2021, N 164 от 15.10.2021, N 179 от 09.10.2021 (том 1, л.д. 145-147).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и представленные доказательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 07/10-2021 от 07.10.2021 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора на продавца (поставщика) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, а на покупателя - факт перечисления денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не было предоставлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств поставки товара истцу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в материалы дела скан-копии универсальных передаточных актов:

- N 179 от 09.10.2021 - поставка товара - слива 1 сорт, в количестве 18 000 кг на сумму 1 620 000 рублей;

- N 163 от 14.10.2021 - поставка товара - томат 1 сорт, в количестве 18 000 кг на сумму 1 620 000 рублей;

- N 164 от 15.10.2021 - поставка товара - томат 1 сорт, в количестве 18 000 кг на сумму 1 980 000 рублей.

Судом первой инстанции при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств не учтены расхождения в наименовании и стоимости товара, указанных в счетах на оплату, платежных поручениях и в универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование товара является существенным условием договора поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета на оплату товаров - томатов были выставлены ответчиком истцу после заключения договора на поставку 07.10.2021, которые были оплачены платежными поручениями с указанием договора и счетов на оплату поставки товара - томат.

О том, что в октябре 2021 года стороны согласовали заявку на поставку товара именно в октябре 2021 года в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства того, что поставка товара осуществляется поставщиком по указанному покупателем адресу.

Так, истцом была сделана заявка 02.11.2021 на три поставки товара - томатов по определённой цене и в определенном количестве.

Следовательно, сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, согласованная сторонами заявка с указанием количества и цены товара является окончательной и не подлежит дальнейшему пересмотру в отношении согласованной партии товара.

Однако в документах, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, имеются расхождения относительно наименования и цены товара: в универсальных передаточных актах содержится информация о поставке истцу сливы, а не томатов.

Кроме того, в универсальных передаточных документах в строке [9] содержатся данные о транспортировке и грузе - транспортные накладные N 179 от 09.10.2021, N 163 от 14.10.2021 и N 164 от 15.10.2021, соответственно.

При этом ответчиком в подтверждение поставки товара истцу в материалы дела указанные транспортные накладные не были представлены, более того, ответчиком представлена транспортная накладная N 00000005964 от 09.10.2021, в которой грузополучателем является ответчик, что не соотносится с данными, указанными в универсальных передаточных документах, указанная транспортная накладная не относится к настоящему спору между истцом и ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются товарные накладные, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

Судом апелляционной инстанции не установлено в материалах дела надлежащих документов, в том числе транспортных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара и его поставку истцу.

Кроме того, пунктом 2.2 договора и счетами на оплату предусмотрен самовывоз товара истцом. Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке и перевозке суду не представлены.

Более того, в противоречие условиям договора ответчиком предоставлены договоры-заявки на перевозку товаров, заключенные между ответчиком и перевозчиками N 07/10-2021 от 07.10.2021, N 13/10-2021 от 13.10.2021 (том 1, л.д. 140-141).

При этом доказательства исполнения указанных договоров-заявок на перевозку (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы, доказательства оплаты по договорам) суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлен Правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В силу пункта 70 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Между тем таких документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинники УПД N 179 от 09.10.2021 - поставка товара - слива 1 сорт, в количестве 18 000 кг на сумму 1 620 000 рублей; - N 163 от 14.10.2021 - поставка товара - томат 1 сорт, в количестве 18 000 кг на сумму 1 620 000 рублей; - N 164 от 15.10.2021 - поставка товара - томат 1 сорт, в количестве 18 000 кг на сумму 1 980 000 рублей, копии которых представлены суду первой инстанции (том 1, л.д. 145-147).

Ответчиком представлены УПД N 179, 163,164, оформленные в одностороннем порядке без оформления раздела о получателе груза (том 2, л.д. 29-31).

При этом представитель ответчика пояснил, что именно указанные УПД являются подлинными, были направлены истцу для подписания почтовой корреспонденцией и вернулись в адрес ответчика по истечении срока хранения.

Далее представитель пояснила, что подлинников УПД, представленных суду первой инстанции в виде копий на листах дела 145-147, представить не могут.

Кроме того, представитель ответчика представил суду товарно-транспортную накладную N 163, заполненную представителем ответчика в одностороннем порядке (том 2, л.д. 32-34).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии сторонами оспариваются.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает копии универсальных передаточных документов, ввиду не представления ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на обозрение подлинников универсальных передаточных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, несмотря на неоднократные требования о предоставлении подлинников документов.

Ответчик утверждает, что подлинные универсальные передаточные акты у него отсутствуют, доказательства получения указанных скан-копий универсальных передаточных документов от истца по электронной почте в материалы дела не представлены. Ответчик не пояснил, с какого адреса электронной почты ему якобы поступили универсальные передаточные акты.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику с электронной почты slavyanskiy.ray@mail.ru заявку, досудебную претензию-требование, договор и исковое заявление в период ноябрь-декабрь 2022 (том 1, л.д. 13).

Соответственно, иные документы, в том числе универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные истцом ответчику не направлялись. Принадлежность адреса электронной почты slavyanskiy.ray@mail.ru истцу ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, к копиям писем (конвертов), в которых якобы истцу направлялись спорные универсальные передаточные акты, не приложена опись вложения, и в нарушение договора ответчик направлял почтовую корреспонденцию истцу по адресу (192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, кор. 29, литер АШ, камера 1), а не по почтовому адресу (195221, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 15, кв. 45), указанному в договоре (том 1, л.д. 119-120).

Тем самым ответчиком не доказан ни факт направления универсальных передаточных документов истцу, ни факт получения истцом универсальных передаточных документов.

Универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения товара истцом либо его уполномоченным лицом, поскольку в документах не указаны Ф.И.О. и должность лица, чья подпись содержится на копиях универсальных передаточных документов, в материалах дела отсутствуют доверенности на подписание документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии универсальных передаточных документов не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара истцу, а наличие печатей ООО "Славянский рай" на копиях спорных универсальных передаточных документах само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности общества на приемку товара и доказательств о том, что товар был доставлен именно истцу ООО "Славянский Рай" и принят представителем покупателя в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, на которых суд первой инстанции основывает решение, противоречат друг другу и не соответствуют принципам относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности доказательств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не осуществил проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, в соответствии с принципом установления относимости и достаточности доказательств.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных универсальных-передаточных документах, то есть обстоятельства перевозки/передачи товара.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (передачи) товара истцу.

При этом отсылка на данные документы, с указанием их номера и даты составления, имеется в каждой из копий универсальных передаточных документов, представленных ответчиком (том 1 л.д. 145-147) - транспортные накладные N 179 от 09.10.2021, N 163 от 14.10.2021 и N 164 от 15.10.2021.

Однако суд данные доказательства у ответчика не истребовал, обстоятельства их наличия не установил.

Между тем, сами по себе универсальные передаточные документы, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных, транспортных накладных, не могут свидетельствовать о безусловной передаче ответчиком товара истцу.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара ответчиком, в том числе на основании платежных поручений. В данном случае истцом был оплачен товар по 100 % предоплате. Ответчиком указанный факт не оспорен. Платежные поручения не являются доказательством поставки товара и лишь подтверждают исполнение истцом обязанности по оплате товара.

Выписки из книг продаж, представленные в материалы дела, являются внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку истцу товара. Книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ доказательственным значением не обладает

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что пояснения АО Агрокомбинат "Южный", ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" и ООО "Фрут Торг" подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно факт поставки истцу товара (томата, сливы). В данных пояснениях третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержатся подтверждения того, что товар, переданный третьими лицами ответчику, был впоследствии передан ответчиком истцу. Представленные третьими лицами документы (копии договоров поставки, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов, доверенностей, платежных поручений (том 1 л.д. 100 - 105, 131, 132 - 135) доказывают лишь передачу товаров ответчику, но не истцу.

Между тем, исходя из позиции ответчика, по договору перевозки груза автотранспортом N 13/10-2021 от 13.10.2021 (том 1, л.д. 141) товар перевозился автотранспортом от третьих лиц (изготовителей), однако в строке "адрес и контакты грузоотправителя" указан адрес, не соответствующий ни одному из адресов места нахождения третьих лиц (Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Дружба, ул. Победы, д. 3). Соответственно, судом к участию в деле были привлечены ненадлежащие третьи лица, и представленные ответчиком документы противоречат друг другу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 5 220 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 в размере 99 180 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора поставки от 07.10.2021 стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 составила в размере 99 180 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контр расчета не представлен.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 в сумме 20 379 руб. 45 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 с учетом ключевой ставки Банка России на 25.10.2021 в размере 7,5 % годовых, составляет в сумме 20 379 руб. 45 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контр расчета не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскание процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда; заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-3636/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Славянский рай" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в дело третьих лиц - отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-3636/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН: 0917034554, ОГРН: 1180917001077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский рай" (ИНН: 7816332557, ОГРН: 1167847277498) задолженность по договору поставки N 07/10-2021 от 07.10.2021 в размере 5 220 000 руб., неустойки за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 в размере 99 180 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 в размере 20 379 руб. 45 коп., 52 697 руб. 80 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов