Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75603/22 по делу N А40-78168/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-78168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родионова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-78168/22 по иску ИП Родионова В.А. к АО "МОСВОДОКАНАЛ" об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов Д.А по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Родионов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "МОСВОДОКАНАЛ" об урегулировании разногласия, возникшего при подписании акта от 09 декабря 2021 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта истца - нежилого 5-ти этажного помещения общей площадью 3 957,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1/2, стр.1, принадлежащего истцу на праве собственности и обязать АО "Мосводоканал" подписать с индивидуальным предпринимателем Родионовым Валерием Александровичем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта истца нежилого 5-ти этажного помещения общей площадью 3 957,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1/2, стр.1, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях протокола разногласий в редакции истца (Абонента), а именно:

- Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента является: наружная поверхность фундамента здания, расположенного по адресу:

г. Москва, Сокольнический Вал дом 1 / 2, строение 1;

- Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента является: наружная поверхность фундамента здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал дом 1 / 2, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 декабря 2021 года Акционерное общество "Мосводоканал" направило в адрес индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича, как абонента, проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта истца, а именно нежилого 5 этажного помещения общей площадью 3 957,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1 / 2, стр. 1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вышеуказанный Акт был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен ответчику 12 января 2022 года. Письмом от 17 февраля 2022 года N (01)02.09и - 2833/22 ответчик отказал истцу в подписании вышеуказанного протокола разногласий к вышеуказанному Акту.

Истец не согласен с данным отказом ответчика, поскольку истцу как владельцу спорного нежилого здания не принадлежат на каком - либо праве сети, расположенные за пределами здания по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 1 / 2, стр. 1, а следовательно, данные сети не могут быть переданы владельцу здания по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, каких-либо правовых оснований для возложения ответчиком на истца обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей не имеется, в связи с чем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности в редакции, предложенной истцом. Нахождение спорного участка канализационных сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен ответчиком в надлежащей редакции, которая соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям и соотносится с представленным в материалы дела доказательствами.

Так, суд верно установил, что АО "Мосводоканал" в адрес истца подготовлен и направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.12.2021, который полностью соотносится с актом разграничения, ранее подписанным истцом в 2015 году без замечаний.

Кроме того, согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В связи с тем, что канализационная сеть от дома 1/2, стр.1 по Сокольническому Валу не находится на балансе АО "Мосводоканал" и в списках бесхозяйных сетей не значится, граница эксплуатационной ответственности установлена по первому смотровому колодцу, что соответствует п. 31 Правил 644.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует техническая и разрешительная документация на спорные присоединения. При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что на ответчике имеется обязанность по предоставлению документов относительно принадлежности канализационной сети, расположенной за пределами здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-78168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Родионова В.А в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина