Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7527/22 по делу N А11-4544/2021

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А11-4544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу N А11-4544/2021,

по иску некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдов", ИНН 3329999977, ОГРН 1113300000956, к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Олегу Валентиновичу, ИНН 332901610972, ОГРНИП 304334029200035, о взыскании неосновательного обогащения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (истца) - некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивлева Олега Валентиновича - Ивлева О.В., лично по паспорту, Попова А.Е., адвокат по доверенности от 02.12.2022 сроком на 1 год,

установил.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-райдеров" (далее - НП "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдеров", Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Олегу Валентиновичу (далее - ИП Ивлев О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 972 руб. 64 коп. (период просрочки с 01.01.2015 по 16.04.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2021 и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдеров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обратил внимание на акт приема-передачи от 01.06.2020, согласно которому арендодатель принял, а арендатор вернул спорное имущество площадью 298 кв.м. и до настоящего времени каких-либо возражений в отношении указанной площади не заявил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ИП Ивлевым О.В. (арендодатель) НП "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдеров" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает арендатору в течение срока аренды (определенные нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания, по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, дом 11, общей площадью 308 кв.м, а именно: комнаты N 1 и N 2 - 33, 2 кв.м и часть ангара N 1 с прилегающей территорией - 274, 8 кв.м и часть территории земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:94 - 1090 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора аренды арендодатель свидетельствует, что является собственником помещения и территории (запись регистрации N 33-33-01/083/2007-036 от 19.11.2007, свидетельство 33АК N 318553, запись регистрации N 33-01/027/3008-688 от 26.05.2008, свидетельство 33 АК N 507259).

В пункте 2.1. договора определен срок аренды - 11 месяцев после приемки помещений и территории арендатором по акту.

Ставка арендной платы по договору составляет 60 кв.м в месяц за нежилые помещения и 30 руб. за 1 кв.м в месяц за аренду территории, и не включает в себя оплату коммунальных услуг (пункт 3.1 договора аренды).

Ставка арендной платы является фиксированной и может быть изменена арендодателем через три месяца с даты заключения договора. При этом изменение ставки арендной платы допускается в пределах рыночной величины ставки арендной платы на рынке коммерческой недвижимости и территории города Владимира на тот момент времени, когда такое изменение планируется, для помещений аналогичного класса и аналогичной территориального месторасположения или в связи с изменением ставки налогов на недвижимости или земельного налога.

К договору стороны подписали приложение N 1 - план помещений 1 этажа, приложение N 2 - план помещений 2 этажа, приложение N 3 - план территории.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2014 арендатор принял помещения и территорию по договору.

01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду определенные нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д.11, общей площадью 398 кв.м, а именно комнаты N 1 и N 2 общей площадью 33,2 кв.м и часть ангара N 1 с прилегающей территорией площадью 264,8 кв.м и часть территории земельного участка, кадастровый номер 33:22:032091:94, общая площадь 1090 кв.м в соответствии с планом (приложение 1-1, 1-2, 1-3).

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору N 3 стороны продлили срок действия договора с 01.05.2015 по 01.04.2016.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 стороны определили: стоянка автомобилей арендатора и сотрудников арендатора оплачивается отдельно в следующем размере: легковые автомобили - 70 руб. в сутки, джипы - 100 руб. в сутки, грузовые - 150 руб. в сутки.

15.11.2015 составили акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым арендатор вернул, а арендодатель принял часть территории земельного участка, кадастровый номер 33:22:032091:94 общей площадью 1090 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 стороны продлили срок действия договора - с 01.04.2016 по 01.03.2017; соглашением от 28.02.2017 срок действия договора продлен с 01.03.2017 по 28.02.2018; соглашением срок продлен с 01.03.2018 по 28.02.2019;

Дополнительным соглашением с 01.01.2020 внесены изменения в пункт 3.1. договора, определено, что ставка арендной платы по договору составляет 80 руб. за квадратный метр в месяц за нежилые помещения, и не включает в себя оплату коммунальных услуг. Стоянка автомобилей арендатора и сотрудников арендатора оплачивается отдельно из расчета 150 руб. в сутки.

Считая, что в период действия договора внесена арендная плата исходя из неверной площади, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащения в виде излишне внесенной арендной платы НП "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдеров" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит- имел ли факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт причинения убытков, определение документально подтвержденного размера убытков, наличие в действиях ответчика (либо отсутствие) умысла и грубой неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал намерение со стороны ответчика неосновательно обогатиться за счет истца.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В рассматриваемом споре Партнерство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорных доказательств того, что площадь занимаемых им помещений составляла 298 кв.м, а не 398 кв.м, и оно не использовало в своей деятельности помещения и часть ангара общей площадью 398 кв.м., несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Как при возврате помещений, так и в течение срока действия договора (с 01.01.2014 по май 2020 года) обмер используемой территории не производился, договор исполнялся сторонами более пяти лет, истец оплачивал арендную плату, пользовался помещениями, осуществлял в них свою деятельность, о передаче ему дополнительных помещений площадью 100 кв.м не заявлял, равно как и не заявлял о несоответствии переданной площади и о возникшей переплате. Какова точная площадь помещений, с учетом того, что Партнерство пользовалось частью ангара и территории, истцом не подтверждено, и в ходе срока действия договора возражений, что арендатор использует меньшую площадь, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оплачивая ежемесячно с января 2015 года арендную плату, НП "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдеров" согласилось на заключение договора аренды и принятия помещений определенной площадью, на внесение определенной арендной платы, которая и уплачивалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендодателя (ИП Ивлева О.В.), в момент подписания соглашения от 01.01.2015, в момент получения арендной платы на протяжении более пяти лет, сомнений в том, что его правоотношения с Некоммерческим партнерством урегулированы путем получения платы в размере 30 000 руб., 72 000 руб. и 80 000 руб. исходя из 398 кв.м, т.е. получения ежемесячной фиксированной арендной платы от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду. Исходя из данного арендодателем определялась ставка арендной платы, период и размер ее изменения.

Иных доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу N А11-4544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова