Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-8156/22 по делу N А40-93096/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-93096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-93096/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Каплун П.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Марвэл-гард",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 10.12.2021, 05.04.2022, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019,

ответчика: Каплун П.В. лично, по паспорту РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ИП Каплуну Павлу Владимировичу со следующими требованиями:

1. Признать пристройку общей площадью 1 197,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 9, стр. 28 (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 9, стр. 15), самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Каплуна Павла Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 21.01.1992, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Каплуна Павла Владимировича расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с решением сторонами вопроса об урегулировании спора.

В материалы дела поступило заявление истцов в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований, подписанное уполномоченным представителем Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявление.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от исковых требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с проведенной экспертизой, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отменить, производство по делу N А40-93096/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков