Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-23005/22 по делу N А41-35966/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-35966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнергогаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-35966/22, по иску акционерного общества "Мособлэнергогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания славянская трапеза" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнергогаз" - Диваров М.В. по доверенности от 03.11.2022;

от ООО "ПК славянская трапеза" - Терехова Я.Р. по доверенности от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - истец, АО "Мособлэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Славянская трапеза" (далее - ответчик, ООО "ПК Славянская трапеза") о взыскании 35 966 600, 26 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-35966/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2019 N 72/06/19/ОПС, по условиям которого компания осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а общество (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы и лимиты допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно правовой позиции истца, в период с 2020 по 2021 год абонент сбрасывал в централизованную систему водоотведения сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.

В обоснование наличия превышения нормативов в составе стоков абонента, истцом представлены протоколы качественного химического анализа сточных вод от 19.06.2020 N 478/1, от 02.09.2020 N 874/1, от 07.06.2021 N 558/1, от 14.09.2021 N 1155/1.

По результатам вышеуказанных протоколов, истцом исчислено, начислено и предъявлено ответчику к оплате за май 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года счета: от 02.03.2020 N 362 на сумму 230 637, 03 руб.; от 20.03.2020 N 680 на сумму 1 052 480, 06 руб.; от 19.05.2020 N 1319 на сумму 931 222, 93 руб.; от 19.05.2020 N 1320 на сумму 722 072, 10 руб.; от 29.06.2020 N 1594 на сумму 527 211, 52 руб.; от 10.08.2020 N 1929 на сумму 1 155 896, 28 руб.; от 14.09.2020 N 2110 на сумму 4 457 154, 38 руб.; от 15.10.2020 N 2338 на сумму 4 989 360, 46 руб.; от 17.11.2020 N 2677 на сумму 4 946 195, 52 руб.; от 02.12.2020 N 2800 на сумму 5 446 393, 49 руб.; от 01.07.2021 N 2288 на сумму 3 306 738, 72 руб.; от 07.07.2021 N 2401 на сумму 3 963 407, 50 руб.; от 05.08.2021 N 2600 на сумму 3 978 735, 15 руб.; от 15.09.2021 N 2806 на сумму 297 986, 52 руб.; от 06.10.2021 N 3147 на сумму 344 419, 68 руб.; от 08.11.2021 N 3461 на сумму 316 688, 92 руб.

Поскольку добровольно ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона N 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие основания для вывода о соблюдении истцом требований законодательства к порядку уведомления абонента о проведении контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции критически оценил содержание представленных истцом уведомлений (распечаток экрана о направлении смс уведомления, а также о направлении электронных писем), поскольку представленные доказательства не обладают признаком относимости и допустимости, не позволяют достоверно установить получателя соответствующих отправлений, а также не свидетельствуют о доведении полномочному лицу абонента сведений не менее чем за 15 минут до проведения спорных мероприятий (отбора проб). Подтверждения получения абонентом таких уведомлений не имеется.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств участия полномочных представителей ответчика при проведении контрольных мероприятий.

Отсутствие соответствующих сведений не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о соблюдении профессиональным участником спорных правоотношений установленных законодателем законоположений.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Отсутствие надлежащего уведомления лишило общество возможности отобрать параллельную пробу.

Данных о взятии истцом резервной пробы и/или взятии ответчиком параллельной пробы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Согласно п. 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, в каком колодце проводился отбор сточных вод. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также затруднился дать соответствующие пояснения.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, что препятствует судебной коллегии проверить правильность отбора проб и его соответствие Правилам N 728.

В силу п. 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 728, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к Правилам N 728.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов отбора проб от 26.08.2020, 17.05.2021, 25.08.2021, а также документы, подтверждающие, по мнению истца, принадлежность некоего лица ответчику.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с иском в суд, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства и представить их с исковым заявлением, а не в суде апелляционной инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, доводы об отсутствии надлежащего уведомления и актов отбора проб были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленного истцу за две недели до проведения предварительного судебного заседания, и в последующих письменных пояснениях по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно протоколам качественного химического анализа сточных вод от 19.06.2020 N 478/1, от 02.09.2020 N 874/1, от 07.06.2021 N 558/1, от 14.09.2021 N 1155/1, отбор проводился в контрольном колодце на территории.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в договоре стороны не согласовали место отбора проб (контрольный колодец)

При этом из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что в сетях водоотведения имеется четыре колодца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о том, из какого конкретно колодца были отобраны пробы, а также соответствие данного колодца месту отбора проб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать доказанным факт превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованные канализационные сети истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в настоящем случае не доказано наличие оснований для исчисления и предъявления к оплате ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и/или за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-35966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова