Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-7164/22 по делу N А59-3548/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А59-3548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7164/2022

на решение от 09.10.2022

по делу N А59-3548/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ИНН 6501280134, ОГРН 1156501010236)

к акционерному обществу "Охинский хлебокомбинат" (ИНН 6506001031, ОГРН 1026500886147)

о взыскании бюджетной субсидии в размере 273 686 рублей,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Сахалинской области (ИНН 6501024290, ОГРН 1026500531232),

при участии:

от АО "Охинский хлебокомбинат": Устинов Д.С. (участие онлайн) по доверенности от 15.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 7410);

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, Управления федерального казначейства по Сахалинской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Охинский хлебокомбинат" (далее - АО "Охинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 273 686 рублей субсидии.

Определением суда от 25.97.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области).

Решением суда от 09.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на нарушении ответчиком порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие приобретение комбинатом оборудования для производства хлеба и хлебобулочных изделий. Таким образом, в нарушении пунктов 2.7 и 4.7 Порядка заявителем не были представлены достаточные сведения о наличии мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий. При этом представленные обществом в ходе рассмотрения дела копии актов оценки стоимости машин, оборудования и других средств полностью амортизированных по комбинату и акта оценки мощности машин, оборудования и других основных средств Охинского комбината по состоянию на 01.01.1994 года. Между тем, невозможно достоверно установить, что указанное в актах оборудование является тем оборудованием, которое перечислено в справке о наличии мощностей, предъявленной для предоставления субсидии. Помимо прочего отмечает, что возврат средств субсидии является мерой ответственности получателя субсидии, следовательно, ссылки на статьи 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Охинский хлебокомбинат", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменный отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил, свою позицию третье лицо по апелляционной жалобе не выразило.

В судебном заседании представитель АО "Охинский хлебокомбинат" по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Министерство и УФК по Сахалинской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области распоряжениями от 25.05.2021 N 3.37-226-р, 22.06.2021 N 3.37-290-р, 22.07.2021 N 3.37-359-р, 25.08.2021 N 3.37-414-р, 23.09.2021 N 3.37-481-р, 28.10.2021 N 3.37-572-р, 22.11.2021 N 3.37-623-р и платежными поручениями от 09.06.2021 N 19, 25.06.2021 N ПО, 27.07.2021 N 25, 30.08.2021 N 53, 28.09.2021 N 15, 17.11.2021 N 31, 25.11.2021 N 67 АО "Охинский хлебокомбинат" предоставлена субсидия на возмещение части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий в размере 273 686 рублей.

Субсидия предоставлена на основании соглашения от 11.05.2021 N 10-2021-26128 (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2021 NN 10-2021-26128/1 и 10-2021-26128/2), заключенного между министерством и АО "Охинский хлебокомбинат" в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 31.01.2019 N 44 (далее - Порядок).

В период с 28.03.2022 по 26.05.2022 в отношении министерства Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной отрасли части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий в рамках государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 427 (акт выездной проверки от 06.06.2022).

По результатам проверки УФК по Сахалинской области сделан вывод о том, что министерство допустило нарушение пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта "а" пункта 6 и абзаца четвертого пункта 8 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.12.2020 N 2140 (далее - Правила), подпункта "а" пункта 3.2 соглашения от 17.02.2021 N 082-17-2021-034,1 заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Сахалинской области, в части неправомерного использования средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, выразившееся в предоставлении АО "Охинский хлебокомбинат" субсидии на компенсацию части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий без документов, подтверждающих наличие мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий.

При предоставлении АО "Охинский хлебокомбинат" заявлений о предоставлении субсидии от 17.05.2021, 21.06.2021, 14.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 15.10.2021 и 15.11.2021 к комплекту документов прилагались справки о наличии у АО "Охинский хлебокомбинат" мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий: тестоделитель "Кузбасс" инв.N 000027, тестомесильная машина инв.N 000139, тестомесильная машина инв.N 000052, тестомесильная машина инв.N 000051, транспортер инв.N 000304, транспортер готовой продукции инв.N000305, тестоделитель "Кузбасс" инв.N 000325, тестоподъемник инв.N 000326, тестоподъемник инв.N 000327, печь ФТЛ-2 инв.N 000400, печь ФТЛ-2 инв.N 000401, расстроенный шкаф инв.N 000404, расстроенный шкаф инв.N 000405, тестомесильная машина 330 литров А2-ХТ-ЗБ инв.N 000446, тестоделитель шнековый типа "Кузбасс 68-2-М" инв.N 000453. Производственная мощность, тонн/год по каждому объекту 1496,5.

Вместе с тем, в ходе проверки УФК по Сахалинской области в отношении министерства и встречной проверки в отношении АО "Охинский хлебокомбинат" (акт встречной проверки от 25.05.2022) установлено, что указанное оборудование фактически имеется у АО "Охинский хлебокомбинат", которое им приобретено в 90-х годах XX века и по правилам бухгалтерского учета списано в связи с истекшим сроком полезного использования.

Из-за недостаточности оборотных средств новое оборудование взамен выбывшего не приобреталось, но в целях внутреннего контроля фактического наличия имеющихся механизмов за данным оборудованием были сохранены инвентарные номера, либо присвоены новые по результатам инвентаризации.

На балансе организации указанное оборудование не состоит.

Таким образом, УФК по Сахалинской области сделан вывод о том, что АО "Охинский хлебокомбинат" не принадлежит указанное оборудование, справки о наличии которого представлены в адрес министерства, следовательно, субсидия выдана неправомерно, так как АО "Охинский хлебокомбинат" представил справки о не принадлежащем ему оборудовании (недостоверные документы).

Учитывая результат проверки, министерство выставило АО "Охинский хлебокомбинат" требование от 20.06.2022 N 3.37-3250/22 о возврате субсидии.

АО "Охинский хлебокомбинат" отказало в удовлетворении данного требования (письмо от 28.06.2022 N 41).

Министерство письмом от 30.06.2022 N 3.37-3494/22 повторно предложило АО "Охинский хлебокомбинат" удовлетворить требование от 20.06.2022 N3.37-3250/22, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, изучив позиции сторон и материалы дела пришел к выводу, АО "Охинский хлебокомбинат" представило Министерству достоверную справку о наличии и использовании мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий и подтвердило наличие в собственности упомянутого в справке оборудования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ (пункт 1 статьи 1 БК РФ).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, экономности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно БК РФ предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78).

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с установленными требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.01.2019 N 44 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности.

Согласно пункту 2.1. Порядка N 44 субсидии предоставляются на основании заключенного между министерством и получателем субсидии соглашения о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), дополнительного соглашения к соглашению (при необходимости) в соответствии с типовой формой, установленной министерством финансов Сахалинской области.

Основаниями для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются: несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 2.2 раздела 2 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации (пункт 2.9 Порядка N 44).

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 "Условия и порядок предоставления субсидий" для получения субсидий заявитель на бумажном носителе представляет в министерство документы в соответствии с приложением N 2 к Порядку.

Подпунктом "б" пункта 2.7. Приложения N 2 к Порядку N 44 установлено, что в части получения субсидии на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения заявитель предоставляет справку о наличии мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий по форме N 3 к настоящему приложению.

Пункт 4.7 Порядка определяет, что получатель субсидий несет полную ответственность за достоверность представленных в министерство документов и сведений.

Подпункт 4.2.1 пункта 4.2 Порядка устанавливает, что мерой ответственности за нарушение условий и порядка предоставления субсидий является возврат суммы субсидии (части субсидии) в областной бюджет в случае нарушения получателем субсидий условий и порядка предоставления субсидий, а также недостоверности представленных документов, выявленных, в том числе, по фактам проверок, проведенных министерством и органом государственного финансового контроля.

Между Министерством и АО "Охинский хлебокомбинат" (получатель) заключено Соглашение от 11.05.2021 N 10-2021-26128 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности на 2021 год.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 соглашения от 11.05.2021 N 10-2021-26128 субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии при предоставлении получателем "предоставителю" документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, а также иных документов, определенных в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.2 соглашения N 10-2021-26128 субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе соответствия получателем категориям и (или) критериям отбора заявителей, установленным порядком предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения N 10-2021-26128 "предоставитель" обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с настоящим соглашением сведений.

В случае установления "предоставителем" или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, предусмотренных правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии "предоставителю" в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (пункт 4.1.6 соглашения).

Как следует из позиции истца, АО "Охинский хлебокомбинат" нарушил условия предоставления субсидии, установленные вышеуказанными положениями, и представил в министерство для получения субсидии недостоверные документы, что привело в неправомерной выдаче ему субсидии.

Между тем, АО "Охинский хлебокомбинат" пояснило, что списание фактически используемых объектов основных средств, с бухгалтерского учета является следствием ошибки бухгалтера общества, поскольку начисление 100% амортизации по объектам основных средств само по себе не являлось основанием для списания основного средства с бухгалтерского учета.

В этой связи, производственные мощности, указанные обществом в справке о наличии мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий, следует считать объектами учета. В настоящее время обществом решается вопрос об исправлении бухгалтерской ошибки, направлены соответствующие запросы экспертам в области бухгалтерского учета, после получения рекомендаций, экспертного мнения, данная ошибка будет исправлена, а первичные документы восстановлены".

Также ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, с указание на то, что оно было включено в план приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Охинский хлебокомбинат и соответственно было передано в уставной капитал ответчика как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало его собственностью.

В соответствии с решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.12.1994 N 213 государственное предприятие Охинскии хлебокомбинат преобразовано в акционерное общество открытого типа "Охинский хлебокомбинат", утверждён план приватизации и устав АООТ "Охинскии хлебокомбинат", определено считать АООТ "Охинский хлебокомбинат" правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Охинский хлебокомбинат.

Постановлением мэра города Охи Сахалинской области от 03.04.1995 N 153 АООТ "Охинский хлебокомбинат" зарегистрировано, определено считать АООТ "Охинский хлебокомбинат" правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Охинский хлебокомбинат.

План приватизации государственного предприятия Охинский хлебокомбинат был утверждён 01.01.1994 года. Согласно данному плану приватизации, комиссией были оформлены и подписаны в том числе: акт оценки общей стоимости основных средств от 01.01.1994 года: акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств полностью амортизированных по Охинскому хлебокомбинату: акт оценки мощности машин, оборудования и других основных средств Охинского хлебокомбината по состоянию на 01.01.1994 года.

По указанным актам было принято следующее имущество: тестоделитель Кузбасс-68; тестомесительная машина;тестоделитель Кузбасс; дежеопрокидыватель ПО-1; ленточный транспортёр; подемоопрокидыватель ПО-1; печь ФТЛ-2; печь ФТЛ-2; Расстоечно - конвейерный шкаф; тестомесительная машина; расстоечно - конвейерный шкаф; тестомесительная машина; тестоделитель Кузбасс; тестомесительная машина.

Таким образом, указанное оборудование включено в план приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Охинский хлебокомбинат и соответственно передано в уставной капитал ответчика как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало его собственностью.

При соотношении наименования оборудования по актам оценки 1994 года и указанного обществом в справке, суд апелляционной инстанции усматривает их совпадение.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказана принадлежность указанного в справке оборудования. Суду первой, равно как и апелляционной инстанций не представлено опровергающих доказательств данному факту.

Кроме того, согласно материалам дела и доводам истца, у последнего сомнений, в наличии у получателя субсидии производственных мощностей не имелось. Представитель УФК по Сахалинской области также признала факт наличия и использования получателем субсидии расположенных на территории предприятия производственных мощностей, необходимых для производства хлеба.

В акте осмотра от 17.05.2022 года не опровергалось, что мощности для производства хлеба и хлебобулочных изделий находятся в хлебопекарном цеху ответчика; производственные мощности исправны, что подтверждает фактическую работу на момент осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что необходимо расценивать имеющиеся у ответчика оборудование как бесхозяйные вещи, поскольку ответчик доказал возникновение права собственности на оборудование и не вводил в заблуждение уполномоченный орган о наличии мощностей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, учитывая, что ответчик имел право на получение субсидии и использовал средства по целевому назначению с достижением плановых значений показателя результативности, требование истца о взыскании субсидии, не соответствует требованиям БК РФ. Недобросовестного поведения получателя бюджетных средств судом не установлено.

При этом в отношении довода истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений 450.1, 453 ГК РФ, судебная коллегия признает его обоснованным. Возврат субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий ее предоставления регулируется нормами бюджетного законодательства и определена как мера ответственности нарушения БК РФ и не сопряжена с доказываем существенных нарушений обязательств, применяемых при одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на вышеупомянутые нормы права не повлекли к принятию неверного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2022 по делу N А59-3548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова