Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4182/22 по делу N А15-2417/2022

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А15-2417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2417/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 18-РП415-130-о о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 13.04.2022 дело N 12-13/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что учреждением обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, выполнены не были. Вместе с тем, учреждением был подготовлен и направлен на согласование догоночный график производств по объемам производства работ, который был утвержден 08.02.2021. В адрес управления было направлено извещение от 10.02.2021 N 2 об изменении сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в неуведомлении о сроках завершения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2021 N Р-415- 130-о и в соответствии с программой проверок от 22.09.2020 с 01.02.2021 по.12.02.2021 проведена программная выездная проверка застройщика учреждения на предмет соответствия выполнения работ на объекте строительства - "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)".

В результате проверки установлены нарушения со стороны застройщика, выразившиеся в не извещении органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 22.09.2020.

По результатам проведенной проверки управления составлен акт N РП-415-130о от 12.02.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении учреждения составило протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 N 18-РП-415-130-о.

Постановлением от 30.03.2021 N 18-РП-415-130-о по делу N Р-29-В/6.3-09.20 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 100 тыс. руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство, суд указал, что заявление подано учреждением в пределах срока обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, а равно возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усмотрел, процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности не выявил.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В части 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверка в рамках осуществления государственного строительного надзора проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки видно, что при строительстве объекте "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)" учреждение, являющееся застройщиком объекта, не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 22.09.2020.

При этом доводы учреждения об отсутствии объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ввиду направления на согласование догоночного графика производств работ и извещения от 10.02.2021 N 2 об изменении сроков выполнения работ по контракту, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Извещение от 10.02.2021 N 2 и догоночный график представлен в управление - 12.03.2021 за вх. N 415/1208 с сопроводительным письмом от 10.03.2021 N МГ-295/21Ф, т.е. после проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 105, т. 2).

Таким образом, не известив управление об изменении сроков завершения работ, учреждение допустило противоправное бездействие, чем нарушило соблюдение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях учреждения имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не установил наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае отсутствуют, учитывая следующее.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков