Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14347/22 по делу N А07-22659/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-22659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу N А07-22659/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Муллатагирова Эльвира Салаватовна (далее - истец, ИП Муллатагирова Э.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (далее - ответчик, ООО "СтройНадзор") о взыскании долга в сумме 10 421 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 140 463 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные Сантехнические Общестроительные Работы" (далее - третье лицо, ООО "ЭСОР").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройНадзор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО "СтройНадзор" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

10.11.2022 от ООО "СтройНадзор" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы также указывает, что задолженность ответчика перед ООО "ЭСОР" не превышает суммы в 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены данными, отраженными в книге покупок ООО "ЭСОР", находящейся в составе налоговой отчетности по НДС.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции документы налоговой отчетности по НДС в отношении истца и ответчика не истребовались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта задолженности ООО "СтройНадзор" перед Муллатагировой Э.С. в размере 10 421 200 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "СтройНадзор" (арендодатель) и ООО "ЭСОР" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 11-04 (далее - договор N 11-04), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходные машины, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению самоходными машинами и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата на момент заключения договора составляет:

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, бортовой автомобиль с КМУ на базе шасси 65117 (гос. номер Т 888 ОХ 102), в том числе НДС 20%;

- 1200 рублей за 1 мото/час работы, Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-028-06 (гос. номер О 940 КК 02), в том числе НДС 20%;

- 1200 рублей за 1 мото/час работы, КАМАЗ 6520-43 самосвал (гос. номер С 595 КН 102), в том числе НДС 20%;

- 1200 рублей за 1 мото/час работы, КАМАЗ 6520-73 самосвал (гос. номер Р 481 СО102), в том числе НДС 20%;.

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Седельный тягач УО1УО РМ13 6x4 (гос. номер М 500 ХВ 102), в том числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Седельный тягач КАМАЗ 44108-КВ (гос. номер О 941 КК 102), в том числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Седельный тягач КАМАЗ 6460-63 (гос. номер О 818 ЕО 102), в том числе НДС 20%;

- 1600 рублей за 1 мото/час работы, Экскаватор Hyundai R210W-9S (гос. номер МХ 4038 02), в том числе НДС 20%;

- 1400 рублей за 1 мото/час работы, Экскаватор-погрузчик Hyundai Н940S (МХ 4202 02), в том числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, КАМАЗ 6520 самосвал (У 761 НО 102), в том числе НДС 20%;

- 1000 рублей за 1 мото/час работы, МАЗ 975800-2012 (АХ 1589 02), в том числе НДС 20%;

- 1020 рублей за 1 мото/час работы, полуприцеп-тяжеловоз 9942, в том числе НДС 20%;

- 1000 рублей за 1 мото/час работы, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт передачи техники от арендодателя к арендатору подтверждаются актом выполненных работ.

На основании пункта 3.3 договора стороны договорились о том, что общая стоимость договора, а также сроки ее оплаты определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Договор заключен на срок с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. (пункт 4.1 договора).

Между ООО "СтройНадзор" (арендодатель) и ООО "ЭСОР" (арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 19-04 (далее - договор N19-04), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходные машины, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению самоходными машинами и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата на момент заключения договора составляет:

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Бортовой автомобиль с КМУ на базе шасси 65117 (гос. номер Т 888 ОХ 102), в том числе НДС 20%;

- 1200 рублей за 1 мото/час работы, Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-028-06 (гос. номер О 940 КК 02), в том числе НДС 20%;

- 1200 рублей за 1 мото/час работы, КАМАЗ 6520-43 самосвал (гос. номер С 595 КН 102), в том числе НДС 20%;

- 1200 рублей за 1 мото/час работы, КАМАЗ 6520-73 самосвал (гос. номер Р 481 СО 102), в том числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Седельный тягач УО1УО РМ13 6x4 (гос. номер М 500 ХВ 102), в том числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Седельный тягач КАМАЗ 44108-ИВ (гос. номер О 941 КК 102), в том. числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, Седельный тягач КАМАЗ 6460-63 (гос. номер О 818 ЕО 102), в том числе НДС 20%;

- 1600 рублей за 1 мото/час работы, экскаватор Hyundai R210W-9S (гос. номер МХ 4038 02), в том числе НДС 20%;

- 1400 рублей за 1 мото/час работы, экскаватор-погрузчик Hyundai Н940S (МХ 4202 02), в том числе НДС 20%;

- 1500 рублей за 1 мото/час работы, КАМАЗ 6520 самосвал (У 761 НО 102), в том числе НДС 20%;

- 1000 рублей за 1 мото/час работы, МАЗ 975800-2012 (АХ 1589 02), в том. числе НДС 20%;

- 1020 рублей за 1 мото/час работы, Полуприцеп-тяжеловоз 9942, в том числе НДС 20%;

- 1000 рублей за 1 мото/час работы, Полуприцеп автомобильный НЕФ АЗ 9334, в том числе НДС 20%;

- 1345 рублей за 1 мото/час работы, ГАЗ 3309 (X 125 102), в том числе НДС 20%;

- 880 рублей за 1 мото/час работы, Луидор (гос. номер Н 440 ОА 102), в том числе НДС 20%;

- 750 рублей за 1 мото/час работы, УАЗ 396295-410 (Н 200 УУ 102), в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора факт передачи техники от арендодателя к арендатору подтверждаются актом выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая стоимость договора, а также сроки ее оплаты определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Договор заключен на срок с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. (пункт 4.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, арендатором договорные обязательства исполнены в полном объеме, произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 30.10.2019 на сумму 950 370 руб., N 89 от 30.10.2019 на сумму 970 530 руб., N 90 от 30.10.2019 на сумму 975 100 руб., N 169 от 13.11.2019 на сумму 719 561 руб., N 161 от 13.11.2020 на сумму 803 750 руб., N 167 от 13.11.2019 на сумму 812 399 руб., N 163 от 13.11.2019 на сумму 879 290 руб., N 89 от 03.02.2020 на сумму 2 329 900 руб., N 88 от 03.02.2020 на сумму 1 980 300 руб. Всего оплата произведена в размере 10 421 200 руб.

10.11.2020 между ООО "ЭСОР" (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Муллатагировой Э.С. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 11-04 от 01.10.2019; договору N 19-04 от 01.11.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником ООО "СтройНадзор".

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга по следующим договорам:

1) договор N 11 -04 от 01.10.2019;

2) договор N 19-04 от 01.11.2019,

итоговая сумма основного долга составляет 10 421 200 руб.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

На основании пункта 3.1 договора уступка права требования производится на возмездной основе. В соответствии с условиями настоящего договора стоимость уступаемого права требования стороны оценили в размере 0,05% от суммы основного долга.

Новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) плату за уступаемое право требования с момента поступления денежных средств от должника - новому кредитору (цессионарию).

Договора об уступке в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется принять задолженность в размере 10 421 200 руб. на основании соглашения от 10.11.2020 об исполнение обязательств третьим лицом (пункт 3.4 договора).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх. N 14/1 от 08.07.2020, исх. N 14/2 от 09.07.2020 с требованием произвести возврат предоплаты по договорам аренды.

Оставленные без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договорам аренды N 11-04 от 01.10.2019 и N 19-04 от 01.11.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ООО "ЭСОР" свои обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 30.10.2019, N 89 от 30.10.2019, N 90 от 30.10.2019, N 169 от 13.11.2019, N 161 от 13.11.2020, N 167 от 13.11.2019, N 163 от 13.11.2019, N 89 от 03.02.2020, N 88 от 03.02.2020 на общую сумму 10 421 200 руб.

Ответчик доказательств передачи истцу техники в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворения иска ИП Муллатагировой Э.С., исходя из того, что ООО "СтройНадзор" не доказало факт передачи техники ООО "ЭСОР", согласованной в договорах аренда. В отсутствие доказательств передачи имущества арендатору, перечисленные в счет арендной платы денежные средства подлежат возврату арендодателем (статьи 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 463 руб. 01 коп. за период с 09.07.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 140 463 руб. 01 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном не истребовании налоговой отчетности по НДС, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оспаривая сумму неосновательного обогащения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, их опровергающих, а также не реализовал право на обращение с заявлением об истребовании доказательств.

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

При этом оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, судебной коллегией не установлено, в силу чего оснований для исследования налоговой отчетности, при доказанности факта оплаты аренды техники, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу N А07-22659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков