Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-20802/22 по делу N А41-51380/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-51380/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскПрофПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года) по делу N А41-51380/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СаранскПрофПроект" к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаранскПрофПроект" (далее - ООО "СаранскПрофПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (далее - АО "МКБ "Факел") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 2021/431 от 14.07.2021 работ в сумме 193 540, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в общей сумме 35 175, 93 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-51380/22 исковые требования ООО "СаранскПрофПроект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СаранскПрофПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СаранскПрофПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-51380/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СаранскПрофПроект" (подрядчик) и АО "МКБ "Факел" (заказчик) был заключен договор N 2021/431 от 14.07.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию капитального ремонта корпуса N 25 (пожарное депо, инвентарный N 25) с предварительным проведением комплексного технического обследования, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу положений раздела 1 указанного договора:

- исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору) и иными условиями договора (п.1.2 договора);

- место выполнения работ: Московская область, г.Химки, ул.Академика Грушина, владение 33 (п.1.3 договора);

- сроки выполнения работ: с даты заключения договора в течение 120 календарных дней (п.1.4 договора).

В пункте 2.1, 2.2 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору - 864 020, 86 руб., которая является твердой и включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика по исполнению обязательств по договору, стоимость материалов, оборудования и всех технических средств, используемых подрядчиком при выполнении работ, затраты на оплату труда персонала подрядчика, доставку работников подрядчика на объект заказчика, командировочные расходы на питание и проживание, стоимость согласования, проведение экспертизы документации в компетентных органах в установленном действующим законодательством порядке, иные расходы, необходимые для полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что заказчик осуществляет оплату работ в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с п.4.6 договора дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний является датой приемки заказчиком работ по договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СаранскПрофПроект" указало, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2022 работы были выполнены в соответствии с установленными договором сроками (пункт 2), качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям (пункт 3), стороны взаимных претензий не имеют (пункт 5); соответствующая документация также передана ответчику в полном объеме на основании соответствующего акта от 18.03.2022.

Учитывая изложенное, как указал истец, в силу положений п.2.6 договора срок оплаты работ по договору - до 08.04.2022.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, оплатило выполненные истцом работы не в полном объеме, перечислил истцу 17.05.2022 сумму в размере 670 480, 18 руб. (платежное поручение N 3081 от 17.05.2022), незаконно удержав сумму в размере 193 540, 68 руб.

Более того, указанная выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 09.04.2022 по 16.05.2022 и равен 38-ми дням.

Кроме того, как указал истец, 25.02.2022 на основании платежного поручения N 63 от 25.02.2022 ответчику в счет обеспечения исполнения спорного договора были перечислены денежные средства в размере 259 206, 26 руб.

По итогам исполнения указанного договора, ООО "СаранскПрофПроект" 28.04.2022 направило ответчику письмо N 39 от 28.04.2022 с требованием о возврате перечисленной суммы обеспечения в размере 259 206, 26 руб.

Указанная сумма обеспечения была возвращена ответчиком 18.05.2022, то есть, по мнению истца, с просрочкой, составившей 19 дней.

Денежные средства в размере 259 206,26 рублей Заказчик перечислил. Просрочка составила 19 дней.

В последующем, 22.06.2022 ответчик, признав вину в просрочке обязательств по оплате по договору, на основании платежного поручения N 4480 от 20.06.2022 перечислил истцу сумму неустойки в размере 3 839, 19 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что работы в общей сумме 193 540, 68 руб. так и не были оплачены ответчиком, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "СаранскПрофПроект" произвело начисление следующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений в ставке Банка России (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующий период просрочки):

1. за просрочку оплаты работ по договору в сумме 864 020, 86 руб. (оплачено ответчиком 17.05.2022) за период с 09.04.2022 по 16.05.2022 (38 дней просрочки) в общей сумме 14 510, 82 руб., в том числе:

- за период с 09.04.2022 по 10.04.2022 (2 дня просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 20%) в сумме 946, 87 руб. (из расчета: 864 020,86 х 20 /100 /365 х 2);

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 17%) в сумме 9 255, 68 руб. (из расчета: 864 020,86 х 17 /100 /365х 23);

- за период с 04.05.2022 по 16.05.2022 (13 дней просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 14%) в сумме 4 308, 27 руб. (из расчета: 864 020,86 х 14 /100 /365 х 13);

2) за просрочку оплаты работ по договору в сумме 193 540, 68 руб. (задолженность ответчика) за период с 17.05.2022 по 07.07.2022 (52 дня просрочки) в общей сумме 3 001, 21 руб., в том числе:

- за период с 17.05.2022 по 26.05.2022 (10 дней просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 14%) в сумме 742, 35 руб. (из расчета: 193 540,68 х 14 /100 /365 х 10);

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 11%) в сумме 1 049, 89 руб. (из расчета: 193 540,68 х 11 /100 /365 х 18);

- за период с 14.06.2022 по 07.07.2022 (24 дня просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 9,5%) в сумме 1 208, 97 руб. (из расчета: 193 540,68 х 9,5 /100 /365 х 24).

3) за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 259 206,26 руб. (возвращена ответчиком 18.05.2022) за период с 29.04.2022 по 17.05.2022 в общей сумме 1 995, 53 руб., в том числе:

- за период с 29.04.2022 по 03.05.2022 (5 дней просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 17%) в сумме 603, 63 руб. (из расчета: 259 206,26 х 17 /100 /365 х 5);

- за период с 04.05.2022 по 17.05.2022 (14 дней просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ - 14%) в сумме 1 391, 90 руб. (из расчета: 259 206,26 х 14 /100 /365 х 14).

Общая сумма начисленных истцом согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 507, 56 руб.

Также, в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ истцом были начислены следующие суммы процентов по денежному обязательству(с учетом изменений в ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки):

1. за пользование денежными средствами в размере 864 020,86 руб. (стоимость работ по договору) за период с 09.04.2022 по 16.05.2022 (38 дней просрочки) в общей сумме 14 510, 82 руб., в том числе:

2. за пользование денежными средствами в размере 193 540,68 руб. за период с 17.05.2022 по 07.07.2022 (52 дня просрочки) в общей сумме 3 001, 21 руб., в том числе:

3) за пользование суммой обеспечения в размере 259 206,26 руб. (возвращена ответчиком 18.05.2022) за период с 29.04.2022 по 17.05.2022 в общей сумме 1 995, 53 руб., в том числе:

Общая сумма начисленных истцом согласно ст.317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству составила 19 507, 56 руб.

Как указал истец, с учетом уплаченной ответчиком 22.06.2022 части неустойки в размере 3 839,19 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 193 540,68 руб., а также сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в общей сумме 35 175, 93 руб.

Поскольку указанная суммы ответчиком в добровольном порядке перечислены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СаранскПрофПроект" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства обоснованного начисления ответчиком и, соответственно, удержания из причитающихся к оплате сумм начисленной за просрочку выполнения работ неустойки, а также из необоснованности начисления ответчику указанных в иске процентов в период действия установленного Правительством РФ моратория для начисления финансовых санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме выполнены истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела актами.

Между тем, стоимость указанных работ была оплачена ответчиком не в полном объеме, поскольку последним была удержана сумма в размере 193 540, 68 руб. в счет оплаты начисленной истцу за просрочку выполнения работ неустойки.

Как было указано ранее, срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 спорного договора и составил 120 календарных дней с даты подписания договора (14.07.2021).

Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом в срок до 11.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику:

- результат работ - отчетную документацию, указанную в п. 29 табличной части Технического задания (приложение N 1 к договору);

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

Данные документы подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи документации, составленному по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, приемка заказчиком результатов работ осуществляется в течении 10-ти рабочих дней от даты получения документации, которая, согласно п. 29 Технического задания, предоставляется заказчику при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 2-х экземплярах, на электронном носителе в 2-х экземплярах.

Согласно п. 2.6.1 договора, оплата осуществляется в течении 15-ти рабочих дней при наличии у заказчика всего объема документации, предусмотренного п. 29 Технического задания. О

Как следует из материалов дела, ОО "СаранскПрофПроект" 18.03.2022 направило в адрес АО "МКБ "Факел" письмо о готовности передать документацию, подготовленную во исполнения договора.

Между тем, отчетная документация (проектная документация), акт сдачи-приемки выполненных работ были фактически переданы в АО "МКБ "Факел" 23.03.2022, что подтверждается датой подписания акта приема-передачи документации уполномоченными сотрудниками заказчика.

При этом, в пункте 4.6 договора стороны прямо предусмотрели, что датой приемки работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ именно заказчиком (а не дата подписания указанного акта подрядчиком).

В силу положений п.4.6 спорного договора, согласованные сторонами работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком не 18.03.2022 (дата подписания акта истцом), а 23.03.2022 (дата подписания акта ответчиком).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ - неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

В пункте 6.2.1 договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней - неустойка в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Учитывая допущенную истцом просрочку в выполнении работ (с 12.11.2022 по 18.03.2022), составившую 127 дней, ответчиком была начислена соответствующая п.п.6.2 (за период с 12.11.2021 по 11.12.2021) и 6.2.1 (за период с 12.12.2021 по 18.03.2022) спорного договора неустойка в общей сумме 193 540,68 руб. (из расчета: (864 020,86 рублей х 30 дней х 0,1% = 25 920,63 руб.) + (864 020,86 рублей х 97 дней х 0,2% = 167 620, 05 руб.).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 и п.6.2.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о необходимости снижения размера начисленной ответчиком и удержанной из подлежащей оплате стоимости выполненных работ неустойки.

В пункте 6.8 спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (пени, штрафа), убытков в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы неустойки (пени, штрафа) при окончательном расчете с подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ (уведомление от 29.04.2022 N 22/173) путем направления в адрес истца письма с описью вложения и произвел удержание неустойки в сумме 193 540,68 руб. при окончательном расчете.

В рассматриваемом случае, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в сумме 193 540, 68 руб. правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

При этом, ссылка истца на то, что вышеназванная просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по спорному договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.п.1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ о добросовестности сторон (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" закреплена необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Согласно п. 2.3 спорного договора, в случае увеличения по письменному заданию заказчика объема работ по сравнению с предусмотренным по договору объемом, то перечень, стоимость, сроки и другие условия дополнительного объема работ определяется подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 9.1, п. 9.5 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подрядчик приступил к исполнению договора с даты его подписания, что подтверждается письмами ООО "СаранскПрофПроект" от 14.07.2021 исх.N 52 (об обеспечении доступа сотрудников на режимную территорию АО "МКБ "Факел), от 14.07.2021 исх.N 52/3 (о предоставлении приказа ООО "СаранскПрофПроект" о назначении должностных лиц, ответственных за исполнение договора), от 26.07.2021 исх.N 54 (о предоставлении программы обследования корпуса N25 и графика выполнения работ).

Дополнительное соглашение к договору об изменении объема работ или сроков их выполнения сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено; предусмотренное действующим законодательством, а так же п. 3.1.8 договора уведомление о приостановке выполнения работ в связи с недостатками предоставленной заказчиком технической документации, продолжительным согласованием отдельных этапов работ либо в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в адрес ответчика истцом не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств является несостоятельным.

Ссылка истца на незаконность удержания неустойки в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

Таким образом, положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03. 2022 N 497 не подлежат применению к правоотношениям, связанным с выполнением работ.

Кроме того, срок исполнения обязательства по Договору - 11.11.2021.

Фактически, документация, предусмотренная договором, была предоставлена заказчику 23.03.2022, в то время как постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в законную силу с даты официального опубликования - 01.04.2022.

Период начисленной неустойки ответчиком не включает в себя период с 01.04.2022 (начало действия Моратория).

В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 317. 1 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими основания для удовлетворения указанных требований, поскольку начислены в период действия названного моратория.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-51380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.