Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4121/22 по делу N А84-4576/2020

07 декабря 2022 г.

Дело N А84-4576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" - Мустафаева С.А., директор; Петровой Л.В., представителя по доверенности от 28 января 2022 года N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по делу N А84- 4576/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй", впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее - ООО "КБРСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" о взыскании 533.230,11 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года принят встречный иск ООО "Финестра Трейдинг" к ООО "КБРСГ" о взыскании 134.938,14 руб. процентов за уклонение от оплаты товара и 21.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания от 04 декабря 2020 г., встречный иск возвращен заявителю (т. 1, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "КБРСГ" в пользу ООО "Финестра Трейдинг" 40.000,00 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в период действия договора.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КБРСГ" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что работы сданы после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку ООО "КБРСГ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договору строительного подряда применимы общие положения подряда (пункт 1 статьи 711, статья 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объеме и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренными договором и сметой.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между ООО "Стандарт-строй" (покупатель) и ООО "Финестра Трейдинг" (продавец) заключен договор N 11/02-2019 БС-2 на изготовление и монтаж изделий из профиля ПВХ на объекте строительства "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями, многоярусным подземным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополе". Стоимость работ по договору составляет 8.763.855,00 руб. Во исполнение условий договора покупателем перечислен аванс в сумме 4.400.000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, осмотреть и принять выполненную работу с участием продавца. При наличии замечаний по качеству, объемам выполненных работ покупатель письменно уведомляет об этом продавца и предоставляет срок для их устранения.

В соответствии с пунктом 8.2 договор, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (8.2.1) и в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону за десять рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (8.2.2).

ООО "Финестра Трейдинг" выполнило работы на сумму 1.141.754,83 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04 июня 2020 года на сумму 1.091.338,43 руб., объем работ - 230,676 кв. м, подписанный сторонами и актом о приемке выполненных работ N 3 от 30 июня 2020 года на сумму 50.416,40 руб., объем работ - 10,409 кв. м, подписанный ООО "Финестра Трейдинг" в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 июня 2020 года на сумму 50.416,40 руб., объем работ - 10,409 кв. м, не подписан покупателем с указанием на направление в его адрес после расторжения договора. При этом уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора сдано в отделение связи 20 августа 2020 г. и получено подрядчиком 28 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 86). Таким образом, вопреки мнению истца, датой расторжения договора с учетом пункта 8.2.2 договора является 14 сентября 2020 года.

Повторно возражения относительно актов приёмки сданы в отделение связи 02 октября 2020 г. и получены подрядчиком 15 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 89).

Поскольку между сторонами были разногласия относительно объема выполненных работ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" от 25 мая 2021 года N 2505-21/013 фактический объем работ по договору 241,1 кв. м (стр. 30, 37 заключения), что соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 04 июня 2020 г. N 1 на сумму 1.091.338,43 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ранее принятый объем работ - 230,676 кв. м истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что аванс отработан подрядчиком до момента расторжения договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по делу N А84-4576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян