Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13723/22 по делу N А60-39330/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-39330/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39330/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179; ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд" (ИНН 2634805986; ОГРН 1122651017004)

о взыскании штрафа в сумме 94 524 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 94 524 руб. штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 10.07.2016 N 2П/926, и 34 600 руб. в качестве компенсации понесенных истцом расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.09.2022, мотивированное решение изготовлено 28.09.2022), исковые требования удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взысканы: штраф в сумме 94 524 руб., а также в возмещение судебных расходов 38 381 руб., в том числе 33600 руб. - в возмещение понесенных расходов на подготовку отчета провайдера о доставке заказов, 1000 руб. - в возмещение расходов на получения подлинного платежного поручения с оригинальной отметкой банка об исполнении и 3 781 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отклонению ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 10.07.2016 между ООО "Чизберри Гуд Фуд" (Поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10, в лице ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки N 2П/926 (далее - Договор).

Согласно п. 10.17 Договора все отношения Сторон по поставке считаются возникшими в рамках данного договора (даже в том случае, если в документах, связанных с исполнением, имеется ссылка на иные договоры поставки).

В пункте 1 приложения N 10 к Договору одним из покупателей указано ООО "Элемент-Трейд".

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары. Поставка товаров согласно пункту 2.1. Договора осуществляется на основании заказов Покупателя. Заказы являются обязательными для Поставщика.

Согласно пункту 2.2. Договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, с использованием электронной почты или сервис-провайдера EDI.

В силу п. 2.4, 10.10 Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением направления Заказа (в том числе, в случае рассмотрения спора в суде).

В п. 2.3 Договора предусмотрено, что при невозможности выполнить заказ в целом или по отдельной позиции Поставщик обязан направить Покупателю "отказ от заказа" (полностью или частично) через систему EDI/по электронной почте.

При этом, поставщик вправе отказаться от исполнения заказа только в определенных случаях:

- поставка данного вида товара не предусмотрена Договором;

- заявленный покупателем объем вывезен под акцию (с указанием вывезенного количества);

- товар исключен из спецификации в порядке п. 3.6. договора (с указанием реквизитов уведомления).

Данный перечень является закрытым. Если по истечении 8 рабочих часов с момента направления Заказа ответ от поставщика не поступил, то заказ считается согласованным поставщиком в полном объеме.

В пункте 26 договора стороны согласовали, что под уровнем исполнения заказа понимается показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый в следующем порядке:

а) рассчитывается по итогам каждого календарного месяца,

б) рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара.

в) уровень исполнения заказов устанавливается в приложении N 7,

г) при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

В приложении N 7 к Договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 27 договора).

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика были направлены заказы N 53587343 от 03.03.2020, N 54254433 от 10.03.2020, N56398912 от 31.03.2020 на поставку товаров на сумму 880 968 руб.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" о доставленных закупочных заказах и не оспаривается ответчиком.

Отказов от заказов в течение 8 часов с момента их направления в соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик не заявил, следовательно, заказы считались согласованными поставщиком в полном объеме.

Между тем, принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам покупателя ответчик выполнил не в полном объеме, сумма невыполненных заказов составила 472 620 руб. (уровень исполнения заказов 46%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 27 договора стороны согласовали, что покупатель в течение календарного месяца следующего за отчетным периодом рассчитывает Уровень исполнения заказа и в случае, если он будет меньше установленного в приложении N 7 показателя, выставляет поставщику претензию. Штраф рассчитывается путем умножения стоимости не поставленного товара на коэффициент штрафа, согласованный в приложении N 7.

Согласно условиям, приведенных в приложении N 7 к договору, в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по заказам покупателя N 53587343, N 54254433, N 56398912 (уровень исполнения заказов составил 46 %) материалами дела подтвержден, начисление штрафных санкций в соответствии с приложением N7 к договору произведено истцом правомерно.

По расчету истца, размер штрафных санкций составил 94 524 руб. (472 620 рублей х 20 %).

Произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 94 524 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов в сумме 33 600 руб. на подготовку отчета провайдера о доставке заказов и в сумме 1000 руб. на получения платежного поручения об уплате госпошлины с оригинальной отметкой банка об исполнении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счет N СЧ22-0556580 от 03.06.2022, УПД от 12.07.2022, отчет провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" о доставленных закупочных заказах, платежное поручение N 102789 от 26.04.2022, банковский ордер N 358711 от 01.08.2022), суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнес данные судебные издержки на ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на необходимость заслушать свидетельские показания поставщиков (третьих лиц), которые поставляли товар в адрес ООО "Чизберри Гуд Фуд", а они, в свою очередь, в адрес истца, в том числе о фактах принятия ответчиком мер по исполнению заказа истца. Дополнительно ответчик заявляет, что был готов предложить разрешить спор мировым соглашением.

Между тем, вопреки требованиям абзаца 2 части 1 статьи 88 АПК РФ ответчик не указал фамилию, имя, отчество и место жительства лиц, которых следует вызвать в суд в качестве свидетелей.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами факта передачи товара, данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Заявляя о готовности разрешить спор мировым соглашением, ответчик каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представил. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39330/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.09.2022, мотивированное решение изготовлено 28.09.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова