Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15070/22 по делу N А55-9971/2021

г. Самара

7 декабря 2022 г.

Дело N А55-9971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Е.Г. Деминой, Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - Брюхнина С.С., представитель по доверенности от 10.01.2022,

после перерыва: Алексеева Ирина Владимировна лично и ее представитель адвокат Топоров М.А. (допущен по устному ходатайству),

Алексеев Александр Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирине Владимировне и апелляционную жалобу третьего лица Алексеева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-9971/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1086319018928, ИНН 6319712187) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 308631213500037, ИНН 631900296333) о взыскании 719 709 руб. 70 коп.

третьи лица: Борзых Владимир Васильевич, Алексеев Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" обратилось в суд к Алексеевой Ирине Владимировне о взыскании 719 709 руб. 70 коп., из которых 549 105 руб. 76 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 170 603 руб. 94 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" взыскано 525 086 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 102 135 руб. 97 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 159 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Алексеева Ирина Владимировна и третье лицо Алексеев Александр Владимирович обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к дополнению апелляционной жалобы копии дополнительных документов: запрос N 1, N 2, ответ претензия, опись почты России, письма от 08.02.2018, от 08.02.2018, от 08.02.2018, от 12.03.2018, от 12.03.2018, от 13.03.2018, от 13.03.2018, от 28.02.2018, от 16.03.2018, от 16.03.2018, от 20.03.2018, от 16.03.2018, выписка из ЕГРН, сведения о характеристиках объекта недвижимости, письма от 28.01.2021, от 12.02.2021, от 15.02.2021, протокол N 1 общего собрания собственников помещений, перечень домов, анкета управляющей организации возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Надежда" (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.07.2009 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (г. Самара, Пятая просека, дома 99, 99А, 99Б, 99В).

Алексеева Ирина Владимировна (ответчик) является собственником нежилого помещения N 1-20 общей площадью 622,5 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 99В.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании N 99В и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в этом здании, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в период с 15.11.2017 по 30.09.2020, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Отсутствие договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Доказательств погашения истребуемой суммы задолженности ответчик не представил.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из непредставления истцом доказательств поставки коммунальных ресурсов в здание N 99В, а также оплату истцом таких ресурсов, в том числе на общедомовые нужды здания. Таким образом, обоснованным суд признал только требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, составляющих за период с ноября 2017 года по июль 2021 года 549 105 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие мест общего пользования подлежит отклонению, поскольку эксплуатация трехэтажного здания без них объективно невозможна. Кроме этого, данные технического паспорта здания подтверждают общую площадь здания в размере 2556,6 кв.м., площадь принадлежащих физическим лицам нежилых помещений в - 2368,20 кв.м., остальная площадь относится к лестничным клеткам, коридорам, венткамерам, которые принадлежат всем собственникам нежилого здания.

Ссылка третьего лица на судебный акт по делу N 33-81/2022 (N2-3206/2020) (т. 6, л.д. 37) отклоняется, поскольку выводов в отношении спорного помещения ответчика и мест общего пользования (установления или изменения границ) не содержит, а истец участником такого спора не являлся.

Расчет платы для собственника помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10.

В этой связи довод о непредоставлении в дело документов, подтверждающих принадлежность истцу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и др. подлежит отклонению, поскольку для начисления платы за содержание не требуется доказывать указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика и третьего лица на ненадлежащее выполнение истцом работ по обслуживанию дома не подтверждена, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями о невыполнении истцом мероприятий по содержанию общего имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допущенные ответчиком при исполнении обязательств нарушения установленных норм и правил, составленных в соответствующем порядке (пункты 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", раздел 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Отсутствие платежных документов, как верно отметил суд, также не является основанием освобождения ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку такая обязанность по оплате возникает в силу закона, а не договора, и не зависит от выставления истцом платежных документов.

Также отклоняется доводы жалоб о неучастии ответчика в собрании собственников, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нелегитимности решений, принятых на таком собрании.

В суде апелляционной инстанции третье лицо заявило о фальсификации протокола от 11.09.2009.

Однако, заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации у апелляционного суда отсутствуют. Ссылка третьего лица и ответчика на непредставление истцом оригинала документа не препятствует стороне сделать заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отклонения заявления о фальсификации, ходатайство третьего лица о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Несогласие ответчика с решением собственников о выборе истца в качестве управляющей компании основанием для отмены судебного акта не является. Такое решение, оформленное в виде протокола от 11.07.2009 в установленном порядке недействительным не признано, является оспоримым, в связи с чем апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика.

Ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран", открытого акционерного общества "Сбербанк России", апелляционный суд отклоняет, так как правила о привлечении третьих лиц в апелляционном суде не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд не усматривает, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц либо результат спора косвенно или напрямую может повлиять на их права или обязанности.

Ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих состав имущества ответчика и третьего лица в здании отклонено апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов у истца.

На основании изложенного, неисполнение стороной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств и отказ совершать те или иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств, не предполагает возложение на истца дополнительного бремени доказывания.

Иные доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В части отказа в иске судебный акт истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением третьим лицом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3000 руб.), таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица Алексеева Александра Васильевича о привлечении в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран", открытое акционерное общество "Сбербанк России", отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-9971/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Александра Владимировича государственную пошлину в размере 1500 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина