Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-13796/22 по делу N А76-14327/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-14327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный завод N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-14327/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Додзё" - Иванов Владислав Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность от 25.08.2022, срок действия год),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный завод N 3" - Ненаженко Ольга Алексеевна (паспорт, доверенность от 20.09.2022, срок действия год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Додзё" (далее - истец, ООО "Додзё") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный завод N 3" (далее - ответчик, ООО ТД "Кирпичный завод N 3") с требованиями об обязании ООО ТД "Кирпичный завод N3" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 1293 кв.м, в границах точек н1-н8-н1, с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Первомайская 2-г (Миасский), путем демонтажа козлового крана в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн

Каталог координат
N точки	Х	Y
н1	613 940.03	2 320 448.80
н2	613 949.60	2 320 522.15
н3	613 948.20	2 320 522.32
н4	613 933.58	2 320 523.55
н5	613 932.18	2 320 523.72
н6	613 922.60	2 320 450.38
н7	613 924.00	2 320 450.20
н8	613 938.63	2 320 448.99
н1	613 940.03	2 320 448.80

-взыскать неустойку за неисполнение решения в размере 50 000 руб. в месяц с первого дня после истечения 15 дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс 15 дней на добровольное исполнение, начисление с 16 дня) до даты фактического исполнения решения суда (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробышевский Станислав Александрович (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Кирпичный завод N 3" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств основания нахождения спорного козлового крана в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196.

По мнению апеллянта, истец, приобретая объект недвижимости, подписывая, в том числе передачу прав и обязанностей по договору аренды УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018, а также подписывая соглашение с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 25.06.2019 о внесении изменений по замене знал о существовании имущества, принадлежащего третьему лицу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что козловой кран с подкрановыми путями и бетонированной площадкой под ним принадлежат ООО Торговый дом "Кирпичный завод N 3". Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.03.2015 к договору купли-продажи от 24.02.2015.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Также податель жалобы полагает размер судебной неустойки чрезмерно завышенным и просит снизить ее до 1 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Додзё" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 из земель населённых пунктов площадью 21937 кв.м, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первомайская, 2-г, поставлен на кадастровый учет 11.01.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2021 (т.1 л.д.34-46). Согласно данной выписке разрешенное использование участка - для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения), в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:53533.

Объект с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 - нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м, на основании протокола торгов посредством публичного предложения по продаже залогового и незалогового имущества ООО "Строительные инвестиции" был приобретен в собственность по договору купли-продажи N 10 от 07.05.2015 обществом "ЮМВенд-Екб".

Для эксплуатации данного объекта между ООО "ЮМВенд-ЕКБ" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 (далее - договор аренды УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018. т.1 л.д.10-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 21937 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первомайская, 2-г (т.1 л.д.10-16). По акту приема-передачи от 28.04.2018 земельный участок был передан арендатору (т.1 л.д.19).

25.09.2018 ООО "Котельный завод ФАЧИ" (после смены наименования - ООО "Додзё") по договору купли-продажи приобрело вышеназванное нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, расположенное по адресу: г.-Челябинск, ул. Первомайская, 97 (т.1 л.д. 25-28). По акту приема-передачи от 30.10.2018 здание передано ООО "Котельный завод "ФАЧИ" (т.1 л.д.30).

Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 N 74:36:0000000:53533-74/001/2018-3 (т. 1 л.д. 29).

Этим же договором предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 (право переуступки зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 за N 74:36:0703002:196-74/001/2018-6).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Котельный завод ФАЧИ" было подписано соглашение от 25.06.2019 о внесении изменений в договор аренды УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 (т.1 л.д.23-24), согласно которому произведена замена арендатора по договору с ООО "ЮМВенд-ЕКб" на ООО "Котельный завод ФАЧИ". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2019.

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по договору УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 стало ООО "Котельный завод ФАЧИ" (после смены наименования - ООО "Додзё").

Согласно исковому заявлению на северо-восточной части арендуемого ООО "Додзё" земельного участка находится козловой кран в составе: кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, который принадлежит ООО ТД "Кирпичный завод N 3" на праве собственности на основании договора купли-продажи козлового крана от 21.09.2018 (т.1 л.д.52).

Согласно заключению кадастрового инженера Львовой Ольги Владимировны общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" от 29.05.2020 (т.1 л.д.54-72) земельный участок под крановыми путями составляет 1293 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:070302:196, сведения о характерных точках и горизонтальное положение границ земельного участка под крановыми путями:

Каталог координат
N точки	Х	Y
н1	613 940.03	2 320 448.80
н2	613 949.60	2 320 522.15
н3	613 948.20	2 320 522.32
н4	613 933.58	2 320 523.55
н5	613 932.18	2 320 523.72
н6	613 922.60	2 320 450.38
н7	613 924.00	2 320 450.20
н8	613 938.63	2 320 448.99
н1	613 940.03	2 320 448.80

Заключение содержит схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка под крановыми путями, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 (т.1 л.д.56).

Какой-либо договор или соглашение об использовании земельного участка между собственником крана и ООО "Додзё" не заключены.

Таким образом, на арендуемом ответчиком земельном участке находится принадлежащий ответчику козловой кран, который мешает проходу и проезду к принадлежащему истцу нежилому зданию.

10.03.2021 ООО "Додзё" направило в адрес ООО ТД "Кирпичный завод N 3" досудебную претензию о необходимости в срок до 10.04.2021 освободить земельный участок и произвести демонтаж козлового крана (т. 1, л.д. 79-81), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду доказанности факта нахождения объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке, находящимся в аренде у истца, в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по договору УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 стало ООО "Котельный завод ФАЧИ" (после смены наименования - ООО "Додзё").

ООО Торговый дом "Кирпичный завод N 3" на праве собственности принадлежит козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, в границах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196.

В рамках дела N А76-6490/2012 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные инвестиции" (ИНН 7453102170) конкурсным управляющим были организованы торги, в результате которых все объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, были распроданы третьим лицам.

По договору купли-продажи N 3 от 21.01.2015 Дробышевским С.А. козловой кран, в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн был приобретен с торгов ООО "Строительные инвестиции".

В свою очередь между Дробышевским С.А. и ООО Торговый дом "Кирпичный завод N 3" подписан договор от 21.09.2018 "купли-продажи козлового крана" (т.1 л.д.52, 53, т.2 л.д. 49-50), согласно которому козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, переходит в собственность последнего, кран не является объектом недвижимости. По акту приема-передачи кран передан ответчику.

24.03.2021 в результате акта комиссионного осмотра (т.1 л.д.65), составленного с участием представителя ООО ТД "Кирпичный завод N 3" и ООО "Додзё" установлено, что козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, подкрановые пути расположен с северо-восточной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, о чем 08.04.2021 истец представил в материалы дела дополнение к заключению кадастрового инженера от 29.05.2020 (и.1 л.д. 64), согласно которому площадь земельного участка под крановыми путями с учетом вылета консоли козлового крана находится на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 и занимает площадь 1928 кв.м

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к акту приема-передачи имущества от 27.03.2015 (т.1 л.д.147-149), составленному между ООО "Кирпичный завод N 3" в качестве продавца, и Дробышевским С.А. в качестве покупателя, поскольку договор в рамках которого подписывался указанный акт приема-передачи имущества суду не представлен.

Из преамбулы акта следует, что он подписан конкурсным управляющим ООО "Кирпичный завод N 3", действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-6491/2013 от 05.08.2013.

При этом в акте нет указания на ИНН или ОГРН продавца - ООО "Кирпичный завод N 3". Регистр "А76" относится к указанию на рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области, а не Свердловской области. Регистром Арбитражного суда Свердловской области является - "А60". Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-6491/2013, в котором ООО "Кирпичный завод N 3" не является участником, а само дело не имеет отношения к какой-либо процедуре банкротства. В Арбитражном суде Челябинской области дело N А76-6491/2013 также не относится к делам о несостоятельности (банкротстве) и не имеет отношения к ООО "Кирпичный завод N 3".

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о наличии технической ошибки в номере дела подлежит отклонению.

Кроме этого, из содержания акта приема-передачи имущества от 27.03.2015 не следует, что передавались подкрановые пути с площадкой для их эксплуатации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи от 27.03.2015 не подтверждает факт передачи ответчику подкрановых путей с площадки для их эксплуатации.

Судом первой инстанции также установлено, что из заявления ответчика, направленного в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.1 л.д.150), следует, что рассматриваемый козловой кран приобретался в рамках дела N А76-6490/2012 о банкротстве ООО "Строительные технологии".

Истец представил в дело инвентаризационную опись залоговых основных средств ООО "Строительные технологии", ИНН 7453102170 (т.2 л.д.9-12), подготовленную в связи с банкротством указанного лица, и в которой подкрановые пути или площадка не обозначены как имущество должника (банкрота).

Исходя из представленных истцом доказательств (т.2 л.д.68-78) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что некое ООО "Кирпичный завод N 3" (ИНН 7453102162) было признано несостоятельным (банкротом) в раках дела N А76-6492/2012 Арбитражного суда Челябинской области (решение суда от 05.08.2013.

При этом в инвентаризационной описи имущества ООО "Кирпичный завод N 3" (ИНН 7453102162), и отчетах об оценке имущества, размещенных на сайте ЕФРСБ, не следует наличие в собственности должника подкрановых путей, как самостоятельного объекта, а также не содержится доказательств принадлежности спорной бетонной площадки, расположенной в пределах подкрановых путей, используемых для эксплуатации и передвижения спорного козлового крана.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания доказанным факта принадлежности подкрановых путей и бетонной площадки под спорным козловым краном ответчику.

Кроме этого, факт принадлежности или не принадлежности подкрановых путей и бетонной площадки, которая не валяется самостоятельным объектом недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный козловой кран не является объектом недвижимости и представляет из себя сборно-разборную конструкцию.

При этом подкрановые пути не являются составной частью самого крана.

Приобретая козловой кран, который расположен не рядом с объектами самого ответчика, сторона должна была понимать необходимость демонтажа приобретенного крана и перемещения его на свои производственные площадки.

С учетом изложенного, поскольку спорный козловой кран расположен на земельном участке, сформированном для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости и находящемся в арендном пользовании истца, последний имеет право требовать устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у ООО ТД "Кирпичный завод N 3" отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Додзё" также просило взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с первого дня после истечения 15 дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс 15 дней на добровольное исполнение, начисление с 16 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, договор УЗ N 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2018 заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск и ООО "Додзё". Границы земельного участка никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-14327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный завод N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова