Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3591/24 по делу N А40-172206/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-172206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-172206/23,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ИНН 7708143369, ОГРН 1027700295787)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахбазян О.А. по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 059 457 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, вынести новый судебный акт об отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (истец/ субподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (ответчик/подрядчик) заключен договор строительного подряда N 28-12/16 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену (п. 2.1 договора).

Объект: "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники вл. 24 (п. 2.3 договора).

Цена договора составляет 45 757 914 руб. 79 коп. Указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена. (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.02.2017 г.)

Согласно условиям договора, оплата работ осуществляется подрядчиком промежуточными платежами ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимость выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом удержания в размере 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (далее - гарантийное удержание) с последующим возвратом удержанных сумм субподрядчику (п. 4.3, 4.3.1.1 договора).

Работы на объекте сданы субподрядчиком по актам о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и оплачены по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3).

КС-3	Сумма по КС-3	Сумма гарантийного удержания (5% от суммы КС-3)
КС N 1 от 31.01.2017	2 872482,59 руб.	143 624,13 руб.
КС N 2 от 28.02.2017	19 842 829,56 руб.	992 141,49 руб.
КС N 3 от 31.03.2017	5 672 268,80 руб.	283 613,44 руб.
КС N 4 от 15.04.2017	4 638 494,63 руб.	231 924,73 руб.
КС N 5 от 15.05.2017	2 903 639,92 руб.	145 182,00 руб.
КС N 6 от 15.06.2017	5 259 443,63 руб.	262 972,18 руб.
ИТОГО	41 189 159,43 руб.	2 059 457,97 руб.

Гарантийное удержание подлежит возврату частями в следующем порядке:

по истечению 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору при условии передачи субподрядчиком полного комплекса исполнительной документации, подрядчик выплачивает 2,5 % от цены фактически выполненных работ.

по истечению 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору при условии передачи субподрядчиком полного комплекса исполнительной документации. (п. 4.6 договора).

12.03.2021 сторонами подписан акт передачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

05.04.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов завершенных работ, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс работ на объекте, а подрядчик принял результаты выполненных работ.

Гарантийное удержание подлежат возмещению подрядчиком в течении 10 дней после подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока (п. 4.6 договора).

17.05.2023 для возврата гарантийного удержания субподрядчиком направлен для подписания акт о завершении гарантийного срока, который до настоящего времени не подписан, сумма гарантийного удержания в размере 2 059 457 руб. 97 коп. не возвращена.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 24 месяца (п. 15.6.1 договора).

В период действия гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось, основания для не возраста суммы гарантийного удержания у ответчика отсутствуют.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 059 457 руб. 97 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от суммы выполненных работ, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику в следующем порядке:

по истечению 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору при условии передачи субподрядчиком полного комплекса исполнительной документации, подрядчик выплачивает 2,5 % от цены фактически выполненных работ.

по истечению 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору при условии передачи субподрядчиком полного комплекса исполнительной документации. (п. 4.6 договора)

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 сторонами подписан акт передачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме; 05.04.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов завершенных работ, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс работ на объекте, а подрядчик принял результаты выполненных работ.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Довод ответчика о том, что гарантийные удержания не подлежат перечислению в связи с неподписанием акта о завершении гарантийного срока, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный акт был направлен в адрес ответчика 17.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией, однако до настоящего времени в адрес истца возвращен не был.

Кроме того, данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых, не зависит от воли истца, а зависит исключительно от воли ответчика.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что подписание акта не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Заказчика.

Фактически истец выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Ссылка ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судом установлено, что исполнительная документация передавалась ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.03.2021 о передаче субподрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по подготовке и передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы по договору, а последний не только не заявил каких-либо претензий по подготовленной документации, но и напротив - подтвердил надлежащее качество документации путем подписания актов формы КС-2.

Доводы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийных удержаний в связи с тем, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору N ЗИЛ/ОЗ-О1 от 15.03.2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, от схожего с ним обеспечительного платежа (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, при решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам также необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по Договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2023 по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод заявителя, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика относительно неправомерности перехода в основное судебное заседание при наличии возражений, изложенных в ходатайстве, является несостоятельным, поскольку переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако ответчик не представил доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; с заявленными возражениями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в предварительное судебное заседание; обстоятельства, которые препятствуют рассмотреть дело по существу, ответчиком указаны не были.

Каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции ответчиком в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-172206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев