Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13052/22 по делу N А60-29586/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-29586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Медведев А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования в лице администрации Михайловского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года

по делу N А60-29586/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ИНН 6646014619, ОГРН 1086646000748)

к муниципальному образованию в лице администрации Михайловского муниципального образования (ИНН 6646011488, ОГРН 1069646000786)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и очистке поверхностных сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Михайловск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 8597755 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке поверхностных сточных вод в период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению апеллянта, МУП "Водоканал г. Михайловск" не доказан факт оказания услуг поскольку отсутствуют документы подтверждающие принадлежность ему сетей. Кроме того, ответчик указывает на то, что с него не может быть взыскана государственная пошлина.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда 07.12.2022 представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал г. Михайловск" в период времени с 2009 года является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в г. Михайловск Нижнесергинского района.

В период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в отсутствие договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования г. Михайловск через используемые им канализационные сети и очистные сооружения в общей сумме 8589193 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг водоотведения и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 ФЗ N 416-ФЗ). Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разд. III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

Истец в материалы дела представил расчет, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде услуги по отведению данных сточных вод оказывал именно истец; факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения доказан.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что в период 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года оказывал услугу водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования города Михайловск.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы.

Согласно п. 3.5 Свода правил СП 32.13330.2018 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ: поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды - сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега; система канализации - совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения, включающая в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения; система канализации подразделяется на общесплавную, полураздельную и раздельную; общесплавная система канализации - система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные; полураздельная система канализации - система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна - для отведения городских сточных вод, другая - для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока; раздельная система канализации - система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения хозяйственно-бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами: сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Из Схемы водоотведения Михайловского ГО утвержденной решением Думы Михайловского муниципального образования N 33 от 30.04.2014 следует, что канализационные насосные станции предназначены для обеспечения подачи сточных вод (то есть перекачки и подъема) в систему напорной канализации для передачи на очистные сооружения. Канализационно-насосные станции откачивают хозяйственно-бытовые стоки, ливневые и талые воды, попадающие в централизованные системы канализации. Из буквального содержания Схем следует, что Ответчик констатировал факт наличия и поступления ливневых и талых вод в централизованную систему канализации.

Таким образом, вместе с хозяйственно-бытовыми сточными водами ливневые воды проходят через все канализационные насосные станции, а также поступают на очистные сооружения, где проходят полную химическую и биологическую очистку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде услуги по отведению данных сточных вод оказывал именно МУП "Водоканал г. Михайловск"; факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что возражений против приема поверхностных сточных вод в канализационную систему Администрация не заявляла, МУП "Водоканал г. Михайловск", в свою очередь, не отказывалось от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

Отклоняя возражения ответчика по существу спора, апелляционный суд отмечает, что исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Закона о водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 65 БК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 ст. 20 ФЗ N 416-ФЗ). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ФЗ N 416-ФЗ).

Уточненный расчет, проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В отсутствие доказательств оплаты за осуществленное истцом отведение поверхностных сточных вод, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в соответствующей части отклоняются.

Утверждение ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины своего подтверждения текстом обжалуемого судебного акта не нашли

Доводов, влекущих отмену судебного акта по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-29586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова