Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 04АП-4601/22 по делу N А19-5850/2022

г. Чита

8 декабря 2022 г.

Дело N А19-5850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны, подписанные самим предпринимателем и его представителем по доверенности от 09.12.2021 Ефремовым В.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу N А19-5850/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Витимэнергосбыт" (ОГРН: 1063802001372, ИНН: 3802010714) к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Елене Александровне (ОГРНИП: 304380214500042, ИНН: 380200029091) о взыскании 380186 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев А.С., доверенность N 046/Д-ВЭС от 26.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от ответчика - Урбонас А.В., доверенность N 37-ИП от 22.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; Лосев В.Ф., доверенность N 55-ИП от 15.11.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Витимэнергосбыт" (далее - истец, АО "Витимэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Вахрушева Е.А.) о взыскании задолженности в размере 380 186,46 руб., из них: сумма в размере 369 941,91 руб. основного долга; сумма в размере 10 244,55 руб. неустойки; неустойка на сумму задолженности основного долга по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ИП Вахрушевой Е.А. в пользу АО "Витимэнергосбыт" взыскано 369 941,91 руб. основного долга, 10 244,55 руб. неустойки, и 10 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, подписанными самим предпринимателем и его представителем по доверенности от 09.12.2021 Ефремовым В.Н.

ИП Вахрушевой Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает предприниматель, согласно описи материалов дела N А19-5850/2022 следует, что дело включает в себя содержание на 22 листах: определение-стр. 1-2; отчет - стр. 3; исковое заявление - стр. 4-6; отзыв-стр. 7-11; дополнительные документы к иску - стр. 12-22. Фактически в деле подшито 25 документов, а в описи суда по делу NА19-5850/2022 поименовано 5 документов. При этом апеллянт отмечает, что к отзыву на исковое заявление со стороны ответчика в качестве доказательств, обосновывающих правовую позицию, были приложены документы - 77 позиций. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и документы, приложенные истцом к исковому заявлению. Приложенные документы обозначены только в электронном виде, что не дает возможность полного и всестороннего их изучения. Соответственно, по мнению ответчика, суд, оценивая все обстоятельства дела, не мог в полном объеме дать должную оценку представленным сторонами доказательствам.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что у ответчика имеются установленные приборы учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N 21710394 (Магазин "Победит"), ЦЭ6803В М7 Р31 N011068089436320 (Техническая база), межповерочный интервал которых не истек, что подтверждается актами проверки расчетных приборов юридических лиц от 02.10.2020. предприниматель отмечает, что указанные приборы учета были введены в эксплуатацию истцом согласно актам N 77/15 от 18.05.2015 и N 80/15 от 18.05.2015 допуска в эксплуатацию приборов учета и регулярно проходили проверку, что подтверждается актами проверки расчетных приборов учета юридических лиц от 12.07.2017 и от 25.12.2019.

Как указывает апеллянт, исходя из Приложения N 1 к Договору энергоснабжения N4-015-14 от 05.03.2014 ИП Вахрушевой Е.А. производится поставка электроэнергии на 13 объектов. Приборы учета, установленные на указанных объектах, имеют срок поверки, который не истек, введены в эксплуатацию сотрудниками энергоснабжающей организации согласно действующему законодательству. ИП Вахрушева Е.А. своевременно (с учетом авансового платежа) вносит плату за потребляемую электроэнергию согласно показаниям приборов учета, задолженности по оплате услуг не имеет, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца и актом сверки NЭЭС00000316 взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года от 01.01.2022. Несмотря на данные обстоятельства, в отношении 2 (двух) объектов истец предъявляет претензии о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, обосновывая тем, что им произведена установка новых приборов учета электрической энергии РиМ 384.01/2 N015269 (015268), класс точности 0,5S (на объекте: "Техническая база") и РиМ 384.01/2 N015137 (015136), класс точности 0,5S (на объекте: "магазин "Победит"), которые следует принимать за расчетные приборы учета электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчика, подписанной представителем по доверенности от 09.12.2021 Ефремовым В.Н., апеллянт просит решение отменить, принять новое решение, отказав в заявленных исковых требованиях.

Апеллянт утверждает, что потребитель по указанным в решении суда объектам производит оплату за потребляемую электроэнергию в полном объеме, в установленные договором и законодательством сроки, что не отрицается сторонами. Оплата производится по данным приборов учета, которые были введены в эксплуатацию установленным образом, и которые (прибору учета) регулярно, планово и внепланово, проверяются гарантирующим поставщиком (истцом по делу). У Потребителя (ответчика по делу) до настоящего времени отсутствуют какие-либо сведения о том, что приборы учета РиМ проходили соответствующую поверку, из предоставленных в суд, а также ранее направлявшихся в адрес потребителя актов ввода в эксплуатацию приборов учета, этого не следует, так как в данных актах есть только сведения (запись) о том, что поверка проходила в 2019 году. И данное обстоятельство в суде не устанавливалось.

В возражениях на апелляционную жалобу, в дополнении к ним истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2022, 28.09.2022, 19.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витимэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Вахрушевой Е.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4-015-14 от 05.03.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

Перечень точек поставки электрической энергии был согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора энергоснабжения в период в январе 2022 года была отпущена потребителю электрическая энергия, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N ВЭОО000355 от 31.01.2022, счетом-фактурой N ВЭОО000491 от 31.01.2022, счетом на оплату N 63 от 31.01.2022, корректировочным актом приема-передачи электроэнергии NВЭОО000831 от 15.02.2022 на сумму 79 909,84 руб., корректировочным счетом-фактурой N ВЭОО000857 от 15.02.2022 на сумму увеличения 79 909,84 руб.

В соответствии с условиями договора N 4-015-14 от 05.03.2014 (пункт 7.5 договора) окончательный расчет производится потребителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, задолженность по расчетам гарантирующего поставщика составила 369 941 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 136, 141, 142, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Положения N 442) возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Реализуется указанная обязанность, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 141 Основных положений N 442 с 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). До 1 января 2022 года сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы долга за отпущенную электрическую энергию, учтенную прибором учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268), класс точности 0,5S, установленным на объекте: "Техническая база", и прибором учета РиМ 384.01/2 N 015137 (015136), класс точности 0,5S, установленным на объекте: "магазин "Победит", указал, что данные приборы учета введены в эксплуатацию сетевой организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что указанные приборы учета расположены в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности, что подтверждается актами допуска приборов учета

В свою очередь, не оспаривается, что учет электроэнергии по объектам "магазин "Победит" и "Техническая база" производится по показаниям приборов учета Меркурий 230АМ-02 N 21710394 (Магазин "Победит"), ЦЭ6803В М7 Р31 N 011068089436320 (Техническая база), расположенных в вводно-распределительных устройствах (ВРУ) здания, которые являются расчетными, из строя не выходили, неисправными не признаны, оплата электроэнергии производится ответчиком по показаниям данных приборов учета, истцом принимается к оплате.

По данным приборов учета Меркурий задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала в спорный период, что истцом не оспорено.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные приборы располагаются не на точках поставки, а на расстоянии от точек поставки в вводно-распределительных устройствах здания, в связи с чем не учитывают потери электрической энергии на принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 сетевой организацией установлены, как указывает истец, в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности, прибор учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268), класс точности 0,5S, на объекте: "Техническая база", и прибор учета РиМ 384.01/2 N 015137 (015136), класс точности 0,5S, на объекте: "магазин "Победит". Данные приборы учета допущены сетевой организацией в эксплуатацию, признаны расчетными, что подтверждается актами допуска, направленными в адрес ответчика.

Между тем, истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, не представлено доказательств того, что именно ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики был инициатором установки прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка, а также с учетом того, что расчеты предприниматель осуществлял по приборам учету, допущенным в эксплуатацию самим истцом в порядке, предусмотренном законом, в спорный период у предпринимателя задолженность отсутствовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения объема поставленной предпринимателю электрической энергии по приборам учета, установленным за пределами земельного участка предпринимателя, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции признает действия истца как профессионального участника рынка энергетики по взысканию задолженности по приборам учета, установленным сетевой компаний, недобросовестными, поскольку ответчик имеет договорные отношения по энергоснабжению с истцом, истец ввел в эксплуатацию приборы учета Меркурий, выставлял счета на оплату по сведениям учета данных приборов, принимал оплату от предпринимателя в заявленном размере, никаких претензий не предъявлял, соответственно, своими действиями подтверждал легитимность расчётов по приборам учета Меркурий 230АМ-02 N 21710394 (Магазин "Победит"), ЦЭ6803В М7 Р31 N 011068089436320 (Техническая база), расположенных в вводно-распределительных устройствах (ВРУ) здания.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции Актов совместного осмотра N 1 от 11.10.2022 и N 2 от 11.10.2022 следует, что приборы учета РиМ расположены на границе балансовой принадлежности, однако при этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что потребитель (ответчик) обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ балансовой принадлежности по опорам, на которых установлены приборы учета РиМ, либо что указанные опоры находятся в пределах границ земельного участка предпринимателя, а также доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе земельного участка ответчика или на границе недвижимого объекта, в котором находятся принадлежащие предпринимателю энергопринимающие устройства (здания производственной базы и магазина).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, а сама ВЛ 6кВ N 3 расположена за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не опровергнуто, что в спорный период расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись с использованием показаний введенных в эксплуатацию в мае 2015 года самим истцом (акты допуска в эксплуатацию N 77/15 от 18.5.2015 и N 80/15 от 18.05.2015) приборов учета Меркурий 230 АМ-02 N2170394 и N011068089436320 на основании выставленных последним счетов. Объем потребленного предпринимателем энергоресурса, определенный по данным названного прибора учета, оплачен полностью, задолженность предпринимателя перед АО "Витимэнергосбыт" отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки N ЭЭС00000316 взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года (л.д. 39, том 2).

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом правового положения истца (профессионального участника рынка электрической энергии) и ответчика (более слабой стороны как потребителя в спорах с профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики), в рассматриваемой ситуации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определение объема энергоресурса с использованием показаний приборов учета, установленных сетевой организацией на опоре воздушных линий и находящихся за пределами земельного участка предпринимателя, не на границе балансовой принадлежности, является неправомерным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения иска как принятое при неправильном применении норм материального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 604 руб. на основании платежного поручения N 1364 от 22.03.2022.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 2338 от 15.08.2022.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. относятся на истца, расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу N А19-5850/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Витимэнергосбыт" (ОГРН: 1063802001372, ИНН: 3802010714) в пользу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ОГРНИП: 304380214500042, ИНН: 380200029091) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора