Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10382/22 по делу N А03-5336/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-5336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула (N 07АП-10382/2022 (1)) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5336/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199,656043, Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (ОГРН 1082224005698, ИНН 2224123852, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 5-я, д. 85, кв. 301) о взыскании 238591 руб. 09 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (далее - Комитет, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (далее - ООО "ПО Сибгипросельхозмаш", ответчик, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании 238 591 руб. 09 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 16.07.2018 N 83.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, проектная документация по строительству объекта разработана с недостатками, которые были выявлены в процессе пусконаладочных работ на объекте, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что спроектированные ответчиком насосы стали причиной повышения давления в трубопроводе выше рекомендуемых значений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.07.2018 N 83, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по корректировке проектной документации по объекту "Газовая котельная по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края. Завершение строительства", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, п. Центральный, ул. Промышленная, 3 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-20).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная, рабочая документации, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Состав и объем работы определяется приложением N 1 к контракту (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта: проектную документацию по объекту "Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края" шифр 06-6/2-137/00, разработанную ЗАО "Сибгипросельхозмаш" в 2015 году для Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и получившую положительное заключение КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 27.01.2015 года N 22-1- 5-0004-15, на бумажном носителе; технические условия на инженерное обеспечение объекта (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.), указанные в задании на проектирование (приложение N 1).

В силу пункта 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 14 задания на проектирование определен перечень технических условий:

- ОАО "Газпром Газораспределение Барнаул" N ЕО-014351 от 30.01.2018;

- МУП "Энергетик" г. Барнаула N 1 от 16.01.2018 г. (взамен технических условий N 107-ту от 20.11.2013 г);

- ОАО Энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго Центральные электрические сети" N 20-01/09/614 от 11.04.2006.

Основные технико-экономические показателя указаны в пункте 17 задания на проектирование.

Работы ответчиком выполнены, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Строительство объекта осуществляло ООО "Алтайпром" по муниципальному контракту от 29.10.2019 N Ф.2019.18.

В процессе пуско-наладочных работ выявлены недостатки работ, выразившиеся в недостаточной циркуляции горячей воды, влекущее ненадлежащее качество услуг по горячему водоснабжению потребителей.

Ответчик в ответном письме от 13.10.2021пояснил, что проектная документация разработана с учетом представленных заказчиком исходных данных, заказчиком не предоставлена информация о расходе воды на горячее водоснабжение от существующей угольной котельной, расчетный расход воды на горячее водоснабжение определен на основании пункта 17 задания на проектирование (д.д. 51-52).

На основании Протокола совещания N 200/162/ПРОТ-11 от 19.10.2021 в Администрации г. Барнаула представителями ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" проведена проверка смонтированного оборудования с целью устранения причины отсутствия циркуляции горячего водоснабжения, а также снятие показаний приборов учета (л.д. 80).

По итогам осмотра заказчику направлено письмо N 380-03 от 21.10.2021 с указанием рекомендуемых параметров насосов горячего водоснабжения. Обоснованием данных параметров являлся значительный износ (ветхость) трубопроводов существующих наружных сетей (л.д. 82).

27.10.2021 заказчик обратился к подрядчику с письмом о необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д. 83).

В рамках контракта с ООО "Алтайпром" в целях устранения недостатков были выполнены дополнительные работы по установке двух сетевых насосов, дополнительные расходы составили 238 591 руб. 09 коп. (л.д. 38-40).

Полагая, что данные расходы являются убытками истца, понесенным и вследствие ненадлежащей проектной документации, истец потребовал от ответчика их возместить.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие нарушений при разработке проектной документации, последняя соответствует представленным заказчиком исходным данным и техническим условиям (л.д. 45-47).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав специалиста Волосевича Д.В., пришел к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих требования закона или контракта; разработанная ответчиком проектная документация соответствовала установленным нормативным требованиям, предоставленным заказчиком техническим условиям, получила положительное заключение экспертизы, а выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте по замене двух насосов связано с изменением проекта по инициативе заказчика.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ).

Положениями статьи 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить ущерб не возникает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выполнил работы по условиям контракта, подготовил качественную проектную документацию, а истец получил данную документацию от ответчика.

При получении проектной документации в декабре 2018 года у заказчика замечаний не возникло.

Разработанный проект соответствовал как нормативным требованиям и регламентам, так и выданному заказчиком заданию на проектирование.

При этом, в задании на проектирование, а также в выданных МУП "Энергетик" г. Барнаула технических условиях отсутствовали ограничения по давлению, вызванные изношенностью (ветхостью) трубопровода для воды.

Из материалов дела, в том числе пояснений специалиста, следует, что истец согласовал проектную документацию, допустил в полном объеме схему тепловой установки со всеми ее составляющими.

Выявленные в процессе пусконаладочных работ недостатки системы водоснабжения и отопления связаны с непредставлением заказчиком корректных условий о техническом состоянии сетей, износе (ветхости) труб.

Таким образом, дальнейшее изменение проектной документации было произведено в связи с новыми пожеланиями заказчика.

Согласно полученному положительному заключению экспертизы от 17.12.2018 N 22-1-1-3-007549-2018 (л.д. 112-131) разработанный ответчиком проект соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации согласно установленным нормативным требованиям на соответствие результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и результатам комплексного обследования технического состояния объекта незавершенного строительства.

При этом, в данном случае нет оснований исходить из того, что подрядчик, обладая необходимой квалификацией, должен был предвидеть последствия проектирования с использованием насосов меньше мощности, поскольку подрядчик исходил из требований задания на проектирование и имеющихся технических условий. Оснований сомневаться в достоверности исходных данных, а также предполагать иное состояние внешних сетей у подрядчика не имелось.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу для проверки качества подготовленной проектной документации, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разработанная ответчиком проектная документация соответствовала установленным нормативным требованиям, предоставленным заказчиком техническим условиям, получила положительное заключение экспертизы, а выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте по замене двух насосов связано с изменением проекта по инициативе заказчика.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушений в действиях ответчика при разработке проектной документации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина