Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13022/22 по делу N А81-5613/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А81-5613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13022/2022) индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Завурбеговича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 по делу N А81-5613/2022 (судья Курекова О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Завурбеговича (ИНН: 891100871926, ОГРНИП: 304891127200109) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: 8911016017, ОГРН: 1028900897497) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Губкинского (ИНН 8911006178, ОГРН 102890089817), Администрации Пуровского района (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732), Администрации поселка Пурпе (ИНН 8911031583, ОГРН 1208900002981), Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Магомед Завурбегович (далее - ИП Курбанов М.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на реконструированный Торговый центр, с кадастровым номером 89:05:030301:3917, состоящий из трех этажей, общей площадью 1170,4 кв.м., из них: общей площадью 1,2,3 этажа -1137,8 кв.м., в том числе: площадь 1 этажа - 477,9 кв.м.; площадь 2 этажа 341,3 кв.м.; площадь 3 этажа- 318,6 кв.м.; площадь крылец - 32,6 кв.м., имеющий: централизованное - водоснабжение, электроснабжение; централизованную - канализацию; автономное - отопление, горячее водоснабжение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Лермонтова, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Губкинского, Администрация Пуровского района, Администрация поселка Пурпе, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курбанов М.З. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им также в иске; полагает заявленные им требования не содержащими противоречий; проведение государственный экспертизы в период проведения реконструкции не требовалось; решение Собрания Депутатов муниципального образования п.Пурпе от 25.12.2019 N 107 не имеет обратной силы; на земельном участке отсутствуют электросетевые объекты и соответствующая им охранная зона; злоупотребления правом истцом не допущено; истец неоднократно обращался за получением разрешения, однако, в связи с нахождением Администрации п.Пурпе в стадии ликвидации истец не смог своевременно получить подтверждающие документы, в отложении судебного заседания было отказано; площадь торгового центра увеличена только за счет третьего этажа, площадь 1-2 этажей не изменялась и истцу не предъявлялись претензии в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка; истец обратился за предоставлением ему части земельного участка, на который незначительно выходит входная группа здания, аукцион назначен на 05.10.2022; сохранение здания не угрожает безопасности людей, прав и интересов других лиц, здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Пуровского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв. ИП Курбанов М.З. указывает, что 13.10.2022 между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N 234/22-А земельного участка из земель, государственная собственность, на которые не разграничена с кадастровым номером 89:05:030301:12390 общей площадью 547 кв.м., по адресу: г.Губкинский, ул. Лермонтова, вид разрешенного использования: благоустройство территории.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.09.2011, заключенного с Давыдовым Магомедом Гусейновичем, за Курбановым Магомедом Завурбеговичем 08.11.2011 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 327,7 м.кв., степень готовности 52%, инв. N 240501/10, лит. А, А1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Лермонтова, уч. N1.

Из содержания договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.09.2011 усматривается, что данный объект располагался на земельном участке общей площадью 691 кв.м. на основании договора аренды земельных участков на территории Пуровского района п. Пурпе N 12-10 от 20.01.2010.

По договору аренды земельного участка N 470-12 от 17.05.2012, зарегистрированному 14.06.2012, Курбанову М.З. предоставлен в аренду земельный участок в п. Пурпе по ул. Лермонтова, участок N 1, площадью 691 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:3854, из земель населенных пунктов (разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, фактическое использование - строительство индивидуального жилого дома), на срок с 17.05.2012 по 16.05.2015.

14.06.2012 за Курбановым М.З. зарегистрировано право собственности на объект по ул. Лермонтова, участок N 1 в п. Пурпе, который значится как: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 651,9 кв.м., лит. А, Г.

09.11.2012 Постановлением Администрации муниципального образования поселок Пурпе N 95-п по итогам публичных слушаний предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854, общей площадью 691 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Лермонтова, д.1, для размещения объекта торговли в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, заявитель Курбанов М.З..

Распоряжением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 20.12.2012 N 400-р жилое помещение, общей площадью 651 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Лермонтова, дом 1, переведено в нежилое, для дальнейшего содержания и эксплуатации торгового центра.

29.05.2013 за Курбановым М.З. зарегистрировано право собственности на объект по ул. Лермонтова, участок N 1 в п. Пурпе, который значится как: индивидуальный жилой дом, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общей площадью 740,7 м.кв., инв. N 10:05:0110, лит. А, Г.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в ЕГРН вносились сведения об объекте Торговый центр по ул. Лермонтова, д. 1, площадью 771,7 кв.м. (выписки от 24.09.2021, от 13.12.2021).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 91-16 от 22.11.2016 между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (арендодатель) и Курбановым Магомедом Завурбеговичем (арендатор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854, общей площадью 691 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Лермонтова, уч.1, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, фактическое использование - содержание и эксплуатация индивидуального жилого дома, на срок с 22.11.2016 по 21.11.2065.

Данный договор, представленный в материалы дела, и акт приема-передачи к нему со стороны истца (арендатора) не подписаны. Сведений о регистрации указанного договора суду не предоставлено.

Справка ИСОГД (градостроительное заключение) N 89-05-2017-182 от 19.04.2017 содержала вывод о соответствии использования объекта "Объект торговли" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Лермонтова, 1, градостроительному регламенту территориальной зоны, утвержденному Решением Собрания Депутатов второго созыва СО п. Пурпе N 260 от 25.06.2012 (с учетом внесения изменений), постановлению Администрации п. Пурпе N 95-п от 09.11.2012 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 23.08.2017 N 1125-ДП вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 с наименованием "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" изменен на вид разрешенного использования с наименованием "магазины".

Как указывает истец, им было принято решение произвести реконструкцию Торгового центра. Из пояснений истца следует, что в ходе реконструкции на первом этаже пристроены склад, коридор, входная группа; на втором этаже пристроен коридор и кабинеты; надстроен третий этаж.

Как указывает истец, реконструкция началась в 2018 году. Так, истцом в пояснениях по делу указано на начало работ по реконструкции 1 и 2 этажа Торгового центра с 01 по 31 мая 2018 года, начало реконструкции Торгового центра в части 3 этажа с 01 по 30 июня 2018 года. При этом период окончания работ по реконструкции здания, несмотря на указание суда первой инстанции, истцом прямо не указан. В представленных в дело документах имеются сведения о проведении реконструкции в 2019 году, а также о проведении изысканий в целях разработки проектной документации в 2020 году. Однако дата окончания реконструкции истцом не подтверждена.

В соответствии с техническим описанием (паспортом) объекта недвижимости - Торгового центра "Ямал", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 89:05:030301:3854, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Лермонтова, дом 1, по состоянию на 24.10.2021, подготовленным после проведенной реконструкции здания, Торговый центр состоит из трех этажей, общей площадью 1170,4 кв.м., из них: общей площадью 1,2,3 этажа -1137,8 кв.м., в том числе: площадь 1 этажа - 477,9 кв.м.; площадь 2 этажа 341,3 кв.м.; площадь 3 этажа- 318,6 кв.м.; площадь крылец - 32,6 кв.м. Торговый центр имеет: централизованное - водоснабжение, электроснабжение; централизованную - канализацию; автономное - отопление, горячее водоснабжение.

Предприниматель, обращаясь с иском, указал, что им принимались меры к легализации объекта, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2. ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств, являющаяся условием признания права на самовольную постройку, в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, за разрешением на строительство истец обратился 07.04.2021 после проведения реконструкции.

Кроме того, 09.04.2021 истец обратился в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о даче разрешения на отклонение от предельных норм реконструкции объекта капитального строительства ТЦ "Ямал" по ул. Лермонтова, 1 в п. Пурпе для приведения документов на существующий капитальный объект в соответствие с градостроительными правилами и нормами.

В выдаче разрешения истцу было отказано письмом Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 13.04.2021 N 36-04/716 в связи с непредставлением документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В данном решении, помимо указания на непредставление документации, необходимой для выдачи разрешения, в том числе, проектной документации, указано на разночтения в части отображения в представленных техническом заключении и землеустроительном заключении контура здания, при этом объект выходит за границы территории, в пределах которой разрешается строительство. Сведений об обжаловании и признании незаконным решения уполномоченного органа истцом не представлено.

Распоряжением Главы Администрации Пуровского района от 12.08.2021 N 86-РГ истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854 в части уменьшения отступов от западной, северной и восточной границ земельного участка с 3 до 0 метров, увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 60% до 80%.

Из материалов дела следует, что в Градостроительном плане земельного участка N РФ-89-7-01-0-00-2021-0150 от 12.02.2021, выданном Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - магазины, предусмотрены требования: минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта - 3 м., предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений - 3/15 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%, минимальный отступ застройки от красной линии улицы - 5 м.

В справке ИСОГД N 89-05-2021-169 от 02.04.2021, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района указано, что использование земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854, площадью 691 кв.м., с видом разрешенного использования "магазины" соответствует утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования п. Пурпе в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН, размещение объекта недвижимости "Торговый центр" с кадастровым номером 89:05:030301:3917 не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части соблюдения: минимального отступа от границ земельного участка - 3 м., максимального процента застройки в границах земельного участка - 60%. Северная граница земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 совпадает с красной линией, установленной в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования п. Пурпе от 22.04.2011 N 81-П.

Материалами дела подтверждается нарушение реконструированным объектом указанных требований нормативных актов.

Так, согласно землеустроительному заключению ООО "ИнвестГеоИнформ" 2020 г., общая площадь застройки "Торгового центра "Ямал" составила 435 кв.м.

ООО "ИнвестГеоИнформ" в 2021 г. подготовлен проект отклонений от предельных параметров строительства Торгового центра "Ямал". В данном документе указано, что площадь застройки здания составляет 543,6 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 составляет 691 кв.м.

Таким образом, процент застройки земельного участка превышает 60%.

Из указанных документов видно, что отступы от границ земельного участка не соблюдены.

Проект отклонений от предельных параметров строительства Торгового центра "Ямал", подготовленный ООО "ИнвестГеоИнформ", предусматривал уменьшение отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 с северной стороны - до 0 метров, со стороны неразграниченных земель - до 0 метров, от границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:7 до 0 м., увеличение площади допустимой застройки земельного участка до 80%.

Однако, данное предложение органом местного самоуправления отклонено.

Доказательства устранения выявленных нарушений на момент разрешения спора отсутствуют.

Доводы истца о том, что требования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования п. Пурпе, утвержденным решением Собрания Депутатов муниципального образования п. Пурпе от 25.12.2019 N 107, не могут распространяться на спорный объект, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно справке ИСОГД (градостроительное заключение) N 89-05-2017-182 от 19.04.2017 ранее спорный объект соответствовал градостроительному регламенту. Однако, при реконструкции, начатой в 2018 году, помимо возведения третьего этажа, была также изменена площадь первого и второго этажей, размещение объекта на земельном участке. Ранее заявленные в иске доводы о неизменности объекта в части первого и второго этажей опровергнуты самим истцом в последующих письменных пояснениях по делу.

Окончание реконструкции объекта до принятия Правил от 25.12.2019 N 107 истцом не доказано. В представленных истцом документах содержится противоречивая информация о периоде реконструкции здания.

При этом, как отмечено выше, площадь застройки (435 кв.м.), не превышающая допустимый процент застройки земельного участка (60%), зафиксирована в землеустроительном заключении ООО "ИнвестГеоИнформ" 2020 г., то есть уже после принятия требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования п. Пурпе, утвержденными решением Собрания Депутатов муниципального образования п. Пурпе от 25.12.2019 N 107.

Соответственно, увеличение процента застройки земельного участка сверх допустимого произошло также после принятия названных требований.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям именно на день обращения в суд.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к заявлению от 01.04.2021 на выдачу разрешения на реконструкцию здания не был приложен пакет документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, на что истцу указано Департаментом строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района в письме от 13.04.2021.

Так, проектная документация для проведения реконструкции истцом не разрабатывалась, заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено.

Как указал истец, на момент проведения реконструкции 1, 2 этажа, проведение государственной экспертизы не требовалось согласно ч. 4 ст. 49 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции. Истец также указал, что во время проведения реконструкции 3 этажа, планировал изменить назначение объекта, в связи с чем руководствовался ч. 3 ст. 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции.

При этом точный период реконструкции объекта истец так и не обозначил. Каким образом истец планировал изменить назначение объекта, истец суду первой инстанции не раскрыл. Суд первой инстанции указал, что в случае, если истец планирует изменить назначение объекта, суд полагает противоречивым предъявление требования о признании права собственности на Торговый центр.

В апелляционной жалобе ИП Курбанов М.З. указывает, что противоречий в его требованиях нет (лист 3 апелляционной жалобы), однако, также не раскрывает назначение объекта, на которое планирует изменить существующее в настоящее время назначение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) относительно проверки, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, разъяснено следующее. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В данном случае, суд первой инстанции счел, что истец обращаясь за выдачей разрешения после реконструкции, не приложив необходимые документы, очевидно понимал, что такое разрешение не будет получено.

Доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение реконструкции до начала реконструкции истец не представил.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям истца о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на реконструкцию в Администрацию муниципального образования п. Пурпе, поскольку данное утверждение истцом не подтверждено. Подтвержденные сведения о том, что истец запросил какие-либо документы и ожидает ответа, суду не представлены, указание истцом на данное обстоятельство в пояснениях голословно.

В апелляционной жалобе ИП Курбанов М.З. данные выводы не опроверг; также не представил доказательств обращения за предоставлением разрешения.

Курбанов М.З. не обосновал, какие именно обстоятельства препятствовали ему подготовить необходимую документацию и, как следствие, на законных основаниях своевременно получить разрешение на реконструкцию объекта.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судебная коллегия соглашается, что действия по обращению за получением разрешения на строительство (реконструкцию) после завершения реконструкции в данном случае не могут расцениваться как добросовестные; из обстоятельств дела и письменных пояснений истца усматривается, что истец приступал к осуществлению действий в отношении объекта капитального строительства с нарушением предусмотренных к нему обязательных требований, полагая возможным в дальнейшем легализовать свои действия путем обхода закона.

Как указывалось выше, спорный объект - Торговый центр, расположен на земельном участке, с кадастровым номером 89:05:030301:3854, площадью 691 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Лермонтова, д.1.

Земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:3854 (вид разрешенного использования: магазины, фактическое использование: содержание и эксплуатация торгового центра), на котором расположен объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды от 22.04.2020, зарегистрированному 15.02.2021, сроком действия с 24.03.2020 по 23.03.2069, распространяющим действие на отношения сторон с 17.05.2015.

Согласно землеустроительному заключению ООО "ИнвестГеоИнформ" 2020 г., обследуемый объект недвижимости полностью расположен в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854.

Между тем, из иных материалов дела видно, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854 на земли кадастрового квартала 89:05:030301.

Так, данное обстоятельство усматривается из сведений о земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854, отраженным в ЕГРН (выписка от 03.09.2021), градостроительного плана земельного участка РФ-89-7-01-0-00-2021-0150 от 12.02.2021, технического плана здания от 07.09.2021.

В сентябре 2021 года был подготовлен технический план здания. В указанном плане отражена информация о том, что нежилое здание Торгового центра имеет 2 этажа, год завершения строительства 2012, площадь объекта недвижимости 771,7 кв.м. (в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета перегородок). В заключении кадастрового инженера в указанном техническом плане содержатся сведения о том, что план подготовлен в целях внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и местоположении здания на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:3854. По результатам фактических замеров здание с учетом перегородок имеет общую площадь 740,7 кв.м.

24.09.2021 в ЕГРН внесены сведения об изменении площади двухэтажного здания Торгового центра на 771,7 кв.м., его местоположении на земельном участке.

При этом к тому времени, как следует из документов истца, здание представляло собой трехэтажное здание, площадью 1170,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 10.12.2021 (после внесения изменений в сведения Реестра) в отношении земельного участка также усматривается, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854.

В письменных пояснениях по делу истец подтвердил, что здание Торгового центра (входная группа) выходит за пределы отведенного истцу земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854.

Согласно пояснениям истца, земельный участок, на который выходит входная группа Торгового центра, в настоящее время используется для парковки автомобильного транспорта посетителей Торгового центра, в связи с чем истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского с заявлением от 17.05.2022 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с целью размещения объектов благоустройства - парковочных мест.

Администрацией города Губкинский принято постановление N 1594 от 08.08.2022 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Истец пояснил, что в связи с тем, что на данном участке кроме элементов благоустройства запрещено что-либо размещать, соответственно данный участок необходим лишь только в качестве парковки перед Торговым центром, а так как истец заинтересован в данном земельном участке в аукционе истец будет в обязательном порядке участвовать.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, намерение истца участвовать в аукционе не устраняет факт нарушения границ земельного участка реконструированным зданием на момент рассмотрения спора. Более того, как следует из пояснений истца, в случае получения истцом земельного участка в аренду, его назначение предполагает размещение элементов благоустройства, а не самого здания Торгового центра. Таким образом, не предполагается устранение имеющего место нарушения земельного законодательства.

Заключение 13.10.2022 договора аренды данный вывод не изменяет, в качестве разрешенного использования и целевого назначения участка указано размещение объектов благоустройства.

Таким образом, на момент разрешения спора материалами дела не подтверждено право истца на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект в целом (с учетом выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3854).

При указанных обстоятельствах ссылки истца на доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного объекта (Технический отчет ООО "ИнвестГеоИнформ" по инженерным изысканиям "Реконструкция здания Торгового центра "Ямал", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуроский район, п. Пурпе, ул. Лермонтова, д. 1, от 07.07.2020, техническое заключение ООО "ИнвестГеоИнформ" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту "Торговый центр "Ямал", 2020 г., заключение эксперта ООО "БАСТИОН" N 01-2021 от 04.02.2021 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2021 N 310/21/О) не являются достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о наличии справки, подтверждающей отсутствие на участке объектов электросетевого хозяйства, с учетом остальных установленных по делу обстоятельств, не имеют существенного значения для итога разрешения спора.

При этом из пояснений истца также следует, что в отсутствие ввода в эксплуатацию, установления уполномоченным органом или в судебном порядке возможности безопасной эксплуатации здания, а также в отсутствие процедуры оформления прав на здание после реконструкции, Торговый центр открыт для посетителей.

Учитывая повышенные требования к безопасности объектов торгового назначения, в котором предполагается массовое нахождение людей, положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что подобное поведение также не свидетельствует о добросовестности истца.

По правилам статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не вправе подменять собой деятельность уполномоченных органов, осуществляющих контроль за строительством объектов капитального строительства, в обстоятельствах, когда поведение истца свидетельствует о совершении действий в обход действующих норм в целях последующей легализации в ином порядке.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии добросовестности истца при реконструкции объекта, а также отсутствии совокупности предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 по делу N А81-5613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко