Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-9137/22 по делу N А44-5136/2021

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А44-5136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецзапчасть" директора Соломатина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецзапчасть" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу N А44-5136/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка; ОГРН 1095321003260, ИНН 5310015581; далее - Должник, Завод).

Определением суда от 14.03.2022 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецзапчасть" (далее - Общество) в установленный законом срок 04.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) задолженности в размере 3 762 598 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; требование в сумме 1 320 771 руб. 85 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; производство по заявлению в части задолженности в сумме 1 105 729 руб. 70 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что судом не учтена задолженность, подтвержденная универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 1 371 378 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договоры поставки от 06.11.2020 N 2-06/11, от 03.12.2020 N 1-03/12, от 29.01.2021 N 2-29/01, от 08.04.2021 N 3-08/04, от 13.04.2021 N 1-13/04, от 24.05.2021 N 1-24/05, от 22.07.2021 N 1-22/07, от 02.08.2021 N 200741184121100039/3-02/08, от 02.08.2021 N 200741184121100040/4-02/08, от 06.08.2021 N 200741184121100042/2-06/08 и от 13.10.2021 N 2-13/10.

Согласно условиям договоров поставщик обязался передать в обусловленный договорами срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Ссылаясь на поставку товара в соответствии с условиями договоров, спецификаций, УПД, наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 762 598 руб. 93 коп., Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд правомерно исходил из следующего.

Факт получения должником от Общества продукции, наличие задолженности по его оплате и ее размер подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.08.2021 N 56 и от 06.08.2021 N 53 на общую сумму 1 320 771 руб. 85 коп.

Задолженность в сумме 1 105 729 руб. 70 коп. по оплате товара, поставленного на основании УПД от 24.09.2021 N 64, от 09.09.2021 N 62, от 03.11.2021 N 73, от 26.10.2021 N 71, от 11.11.2021 N 74, от 12.11.2021 N 75, от 03.11.2021 N 72, от 19.10.2021 N 67 признана судом текущей, производство по спору в данной части прекращено.

Таким образом, задолженность в размере 1 320 771 руб. 85 коп. включена в реестр, в размере 1 105 729 руб. 70 коп. признана текущей.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Между тем в материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие об оплате Заводом поставленного товара на основании УПД от 08.09.2021 N 61, от 17.08.2021 N 54, от 06.07.2021 N 46, от 31.08.2021 N 58, от 11.05.2021 N 36, от 08.09.2021 N 61, от 31.08.2021 N 57, от 04.08.2021 N 51 и от 11.05.2021 N 36.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд правомерно указал на то, что заявителем не представлены доказательства поставки и оплаты товара по УПД.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, подписанный Должником акт сверки расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования, и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию фактов поставки товара и наличия задолженности.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований, следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу N А44-5136/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецзапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева