Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-23105/22 по делу N А41-22747/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-22747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-22747/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоСервис" - извещено, представитель не явился;

от ООО "ТехноПрофСтрой" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "СтройЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноПрофСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 991, 95 руб. за период с 18.09.2019 по 02.07.2021 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-22747/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 41-ТПС/19, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по временному обустройству площадки (устройство временных дорог из плит, ограждения территории, ворот и въездных групп, пункта мойки колес (вода-воздух), установка блок контейнеров, устройство точек под репера в количестве 5 шт.) на Объекте: Производственно-складской комплекс по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий с отгрузочным терминалом на земельных участках по адресу: Индустриальный парк "Коледино", Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Коледино, кадастровый номер: 50:27:0020709:392 и 50:27:0020709:393, либо на земельном участке, образованном из указанных земельных участков (п. 1.1 Договора).

По причине уклонения ответчиком от уплаты выполненных истцом по договору работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-68843/20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-68843/20 с ООО "ТехноПрофСтрой" в пользу ООО "СтройЭнергоСервис" взысканы 1 542 789 руб. задолженности по договору строительного подряда N 41-ТПС/19 от 17.07.2019 и 28 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "СтройЭнергоСервис" в пользу ООО "ТехноПрофСтрой" неустойка по состоянию на 29.08.2019 в размере 100 000 руб. и 8 924,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаиморасчет и взыскано с ООО "ТехноПрофСтрой" в пользу ООО "СтройЭнергоСервис" 1 442 789 руб. задолженности по договору строительного подряда N 41-ТПС/19 от 17.07.2019 и 19 503, 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках дела N А41-68843/20 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 542 789 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 542 789 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 991, 95 руб. за период с 18.09.2019 по 02.07.2021 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору подряда N 41-ТПС/19.

Между тем, согласно п. 9.2.1 договора N 41-ТПС/19 за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,35% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная договором.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязательство по оплате выполненных работ сохраняется у ответчика после расторжения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор расторгнут, условия о неустойке за просрочку оплаты выполнения работ продолжают действовать и после его расторжения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не оспаривает решение суда по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, в то время как ответчик в апелляционной жалобе не требует удовлетворения заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с указанием в претензии от 02.07.2021 N 75 на необходимость уплаты неустойки подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основанием.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеет претензия и доказательства ее направления, содержащая требования об уплате заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-22747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова