Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-8060/22 по делу N А43-16151/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-16151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТОФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-16151/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (ОГРН 1045207892620, ИНН 5263043395) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОФ" (ОГРН 1176658035036, ИНН 6685130538) о взыскании 2 896 202 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (далее - ООО "СОРДИС", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОФ" (далее - ООО "ШТОФ", ответчик, покупатель) о взыскании 2 896 202 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 01.04.2019 N 886 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО "СОРДИС" товара в рамках договора поставки от 01.04.2019 N 886.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ШТОФ" в пользу ООО "СОРДИС" 2 896 202 руб. 06 коп. долга, 39 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШТОФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ШТОФ" расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подаче искового заявления истцом была определена сумма иска в размере 3 334 202 руб. 06 коп. и произведена оплата госпошлины в размере 39 671 руб.; судом не принято во внимание, что ответчиком еще в период с 26.01.2022 по 09.06.2022 (на дату вынесения определения судом) и далее была произведена частичная оплата; полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 37 481 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "СОРДИС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "СОРДИС" и ООО "ШТОФ" заключен договор поставки N 886, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются в соответствии с договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (пункт 5.5 договора).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарно-транспортным накладным от 01.11.2021 N 9383, от 10.12.2021 N 10593, от 21.12.2021 N 10851, от 28.01.2022 N 649, от 10.02.2022 N 976 на общую сумму 6 222 398 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается (л.д.28-42).

ООО "ШТОФ" оплатило поставленный товар частично, в общей сумме 2 888 196 руб. 50 коп. (л.д.43-50).

ООО "СОРДИС" направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 N 01-22-52 с требованием оплаты задолженности (л.д.73).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ООО "СОРДИС" товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в взыскания с ООО "ШТОФ" в пользу ООО "СОРДИС" 2 896 202 руб. 06 коп. долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска исходя из обоснованно заявленных требований (3 334 202 руб. 06 коп.) составила 39 671 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 02.06.2022 N 3066 (л.д.16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.82-97), в связи с чем с учетом приведенных разъяснений суд правомерно отнес на ответчика всю сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, которая возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату и пропорциональному распределению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ШТОФ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-16151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова