Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79183/22 по делу N А40-44290/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-44290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кулешова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-44290/22

по заявлению ИП Кулешова С.В.

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

третьи лица: Министерство обороны РФ, Территориальный гарнизон Московской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Вдовина Е.В. по доверенности от 31.01.2022;
от заинтересованного лица:	Копытова И.С. по доверенности от 19.04.2022;
от третьих лиц:	1. Копытова И.С. по доверенности от 19.04.2022; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешов Сергей Витальевич (далее - Заявитель, ИП Кулешов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФГКУ "Центральное ТУИО", Учреждение) о признании незаконным бездействия ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не утверждением представленной в приложении к Заявлению от 10.11.2021 схемы расположения и непринятием решения по предварительному согласованию предоставления земельного участка кад. N 50:14:0000000:142181:ЗУ1 под имущественным комплексом Заявителя; о признании незаконным решения, выраженного в письмах от 31.01.2022 N141/1/808мс, от 08.06.2022 N141/1/5705нс, об отказе в удовлетворении Заявления от 10.11.2021 об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка кад. N50:14:0000000:142181:ЗУ1 под имущественным комплексом Заявителя; об обязании утвердить схему расположения земельного участка, образуемого для эксплуатации принадлежащих Заявителю объектов торгового назначения, на кадастровом плане территории, направленную Заявителем в приложении к Заявлению от 10.11.2021; об обязании выдать решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка кад. N 50:14:0000000:142181:ЗУ1 (образуемый в результате раздела земельный участок) с видом разрешенного использования: "4.4. Магазины", с категорией земель: "земли населенных пунктов", с целевым использованием участка под осуществление торговой деятельности.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ), Территориальный гарнизон Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Кулешова С.В. отказано.

ИП Кулешов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кулешова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МО РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - Территориальный гарнизон Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Кулешов Сергей Витальевич является собственником комплекса объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щёлково, поселок Новый Городок, владение 4А и состоящего из нежилого кирпичного здания кад. N 50:14:0000000:116709, 1972 г. постройки, площадью 347,5 кв. м, сарая (склада) 1972 г. постройки, а также замощения 1972 г. постройки.

Основанием возникновения права собственности Заявителя на указанные объекты является приватизация высвобождаемого военного имущества "Продовольственный магазин N 19" на основании договора купли-продажи N 25/ВВИ от 21.11.2000, заключенного между Заявителем и Государственным специализированным учреждением Московской области "Фонд имущества Московской области", действующего от имени Российской Федерации (далее - Договор купли-продажи), запись о регистрации права собственности N 50-01.00-09.2002-1391 от 21.05.2002.

Рассматриваемый имущественный комплекс располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:142181 площадью 396 006 кв. м, вид разрешенного использования: "для целей специального назначения", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, запись о праве N 50:14:0000000:142181-50/014/2017-1 от 14.03.2017. Указанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Для целей образования земельного участка под принадлежащим Заявителю имущественным комплексом 10.11.2021 Предприниматель обратился в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка.

В соответствии с письмом Учреждения от 31.01.2022 N 141/1/808мс, запрос Предпринимателя не рассмотрен по существу, поскольку на момент направления письма Учреждением не получена позиция территориального гарнизона о возможности удовлетворения запроса. Кроме того, для рассмотрения запроса Учреждение указало на необходимость представить заключение кадастрового инженера с обоснованием площади участка.

В последующем в адрес Предпринимателя поступило Письмо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 08.06.2022 N 141/1/5705нс.

В указанном письме Учреждение указало, что в дополнение в письму от 31.01.2022 N 141/1/808мс, Учреждение сообщает, что "согласно позиции начальника Щелковского местного гарнизона от 01.03.2022 N 1275 генерал-майора С. Мовчан согласование представленной схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории нецелесообразно, так как в границах указанного земельного участка расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации".

Не согласившись с отказом, а также посчитав, что со стороны Заинтересованного лица допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Обязательным этапами предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Пунктом 7 указанной выше статьи регламентирован порядок рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Материалами дела подтверждено, что поданное Предпринимателем заявление было рассмотрено и на него был дан ответ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом сам факт несвоевременного ответа не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, в отсутствие нарушении прав заявителя.

Следовательно, требования Заявителя в части признания незаконным бездействия удовлетворению не подлежали.

Относительно оспариваемого решения, выраженного в письмах от 31.01.2022 N 141/1/808мс, от 08.06.2022 N 141/1/5705нс об отказе в удовлетворении Заявления от 10.11.2021 об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка кад. N 50:14:0000000:142181:ЗУ1 под имущественным комплексом Заявителя, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа явилось наличие в границах земельного участка военных объектом Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное объективно является препятствием для утверждения в представленном виде схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка кад. N 50:14:0000000:142181:ЗУ1 под имущественным комплексом Заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Кулешова С.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-44290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина