Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-67803/22 по делу N А40-129697/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-129697/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМА КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129697/22, по исковому заявлению ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ"

к ООО "ПРИМА КАПИТАЛ" о взыскании, 47 065 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Капитал" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 47 065 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 39 415 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 674 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФРИЗ-Инвест" (собственник здания) и ООО "Прима-Капитал" (собственник помещения) заключен договор на эксплуатацию помещения N БТР-5-ЭП-6-1г-4/12 от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019 и дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2021. Нежилое помещение - комната N 1г расположена в помещении N XI на 6 этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.21, корп. 3, пом. 1 А.

Согласно п.2.3.4 договора собственник помещения обязался своевременно осуществлять платежи за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализование, электроснабжение), эксплуатацию здания, его охрану, вывоз мусора, уборку мест общего пользования и прилегающей территории на основании ежемесячных счетов собственника здания. Расчеты за пользование водой, канализацией и теплоснабжением вентустановок, а также за услуги эксплуатации, охраны, уборки и т.п. осуществляются пропорционально отношению суммы площади помещения и доли собственника помещения в праве собственности на помещения общего пользования к общей площади здания.

Согласно п.1.3 приложения N 3 к договору доля ответчика в эксплуатации здания определена в размере 0,5%.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не были в полном объеме оплачены эксплуатационные расходы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, задолженность составляет 47 065 руб. 05 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 39 415 руб. 65 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям с 01.01.2019 по июнь 2019 года на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, а также обоснованный контррасчет требований не представлен.

В соответствии с условиями Договора на эксплуатацию Помещения N БТР-5-ЭП-6-1г-4/12 от 01.04.2012 для целей расчета стоимости эксплуатационных расходов Собственник Здания составляет смету годовых расходов на эксплуатацию Здания и направляет ее собственнику Помещения ежегодно не позднее 25 декабря текущего года на следующий год, при этом данная смета в соответствии с условиями Договора не требует согласования со стороны Ответчика (п. 5) 1.2. Приложения N 9 к Договору в редакции п. 1.2. Приложения N 3 Дополнительного соглашения N 1 от "31" декабря 2019 года к Договору).

Как пояснил истец, эксплуатационные расходы за услуги, оказываемые собственными силами ООО "ФРИЗ-Инвест" включают в себя затраты на содержание управленческого, технического и обслуживающего персонала, службы клининга, которые учувствуют в техническом, хозяйственном и эксплуатационном обслуживании Здания, налогов с заработной платы вышеперечисленных сотрудников, хозяйственного инвентаря, обучение технического и управленческого персонала (аттестация, переподготовка, повышение квалификации), расходов на содержание помещений для размещения персонала и инвентаря, коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение), канализование, электроснабжение, сбор поверхностью сточных вод и ливнестоков) на содержание помещений Здания и иные затраты, связанные с их содержанием. В эксплуатационные расходы на услуги, оказываемые с привлечением сторонних организаций (ООО "ФРИЗ-Инвест" выступает в качестве агента) закладываются расходы на специализированные (лицензированные) сторонние организации, с которыми заключены договоры на оказание услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, охрану здания, обслуживание лифтов Здания и т.д.

Ежемесячно на указанный в договоре адрес электронной почты Ответчика: tkachenkoOV@tower.ru высылаются закрывающие документы, а именно: акт об оказании услуг и счет-фактура или УПД, отчет комитенту, счет-фактура, подтверждающие документы фактических понесенных затрат.

Изменение (увеличение, уменьшение) эксплуатационных расходов происходит по результатам подсчетов фактически понесенных затрат собственником здания в прошедшем календарном году и подлежит доплате или возмещению (в т.ч. в счет зачета будущих платежей по эксплуатационным расходам) собственнику помещения.

Копии документов, подтверждающие понесенные затраты по эксплуатационным расходам за спорный период, в том числе перерасчеты за оказанные эксплуатационные услуги направлены на адрес электронной почты ответчика в соответствии с условиями договора. Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчик не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А40-129697/22 и NА40-129745/2022 в одно производство, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в делах N А40-129697/22 и NА40-129745/2022 отличаются предмет и основание заявленного иска, что установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу NА40-129745/2022.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-129697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев