Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4132/22 по делу N А83-21192/2019

07 декабря 2022 г.

Дело N А83-21192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судьи Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-21192/2019

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванда"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым Администрации города Ялты Республики Крым Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" Государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

при участии Прокуратуры Республики Крым

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ванда" - директор, Елагин Александр Вячеславович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Сорокина Наталия Александровна, представитель по доверенности от 26.10.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - общество, ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.06.2022 (л.д.150-154 т.4), принятого к рассмотрению 21.06.2022 (л.д.156-157 т.4), просило истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", участок N 2 (с ранее присвоенным кадастровым номером 0111946800:01:001:0102 площадью 0,2000 га). Исковые требования мотивированы незаконным владением ответчиком земельным участком, являющимся особо охраняемой территорией, расположенной в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался нахождением спорного земельного участка в федеральной собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие документального подтверждения отнесения спорного земельного участка к землям соответствующей категории, на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением 64 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета от 16.03.2006 N 14 обществу дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, из земель находящихся в ведении Гурзуфского поселкового совета, на земельный участок ориентировочной площадью 2.3600 га для строительства обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми) организации и обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг".

Решением 5 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N 77 от 31.08.2006 ответчиком утвержден проект землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Указанным решением Гурзуфский поселковый совет решил передать ООО "Ванда" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельные участки по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 2.3600 га в том числе: участок N 1 (кадастровый N 0111946800:01:001:0101) площадью 2.1600 га из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми); участок N2 (кадастровый N0111946800:01:001:0102) площадью 0,2000 га из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта, для организации и обслуживания пляжной зоны.

Во исполнение указанного Решения Гурзуфского поселкового совета, 11.09.2006 между Гурзуфским поселковым советом и обществом был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Книге записей договоров аренды земельных участков 14.09.2006 за N 040602100013.

Между сторонами 23.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, а именно из договора аренды земельного участка был исключен участок N 1 площадью 2.1600 га, в связи с его приобретением (выкупом) ответчиком.

Также внесены ряд изменений, в соответствии с которыми предметом аренды по договору остался участок N 2, площадью 2000 кв.м.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

С целью приведения вышеуказанного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО "Ванда" обратилось в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты с заявлением о предоставлении в порядке переоформления права земельного участка площадью 2000,00 кв.м., из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым N 90:25:030101:75 расположенного по адресу Республика Крым, пгт. Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", участок N 2, ранее находящегося в пользовании по договору от 11.09.2006 аренды земельного участка, зарегистрированного в Книге записей договоров аренды земельных участков 14.09.2006 за N 040602100013.

Администрацией города Ялты Республики Крым 12.05.2017 принято постановление N 2141-п, которым было отказано обществу в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке переоформления права в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу N А83-16027/2017 установлено, что спорный земельный участок согласно генеральному плану, пункту 12 статьи 1 ГрК РФ, пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача территории пляжа во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

По мнению истца, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика без установленных законом оснований. Поскольку земельный участок является федеральной собственностью, то без правовых оснований находится во владении и пользовании ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то применению подлежат нормы материального права как Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, так нормы материального права Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью.

В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности; земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности независимо от места их расположения (пункт 2 статьи 83 ЗК РФ).

Земельные участки государственной собственности, которые предполагается использовать для размещения объектов, предназначенных для обслуживания потребностей территориальной общины (коммунальных предприятий, учреждений, организаций, общественных пастбищ, кладбищ, мест обезвреживания и утилизации отходов, рекреационных объектов и т.д.), а также земельные участки, в соответствии с утвержденной градостроительной документацией предполагается включить в границы населенных пунктов, по решениям органов исполнительной власти передаются в коммунальную собственность (пункт 3 статьи 83 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 83 ЗК РФ к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.); земли под железными дорогами, автомобильными дорогами, объектами воздушного и трубопроводного транспорта; земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом; земли лесного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом; земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом; земельные участки, используемые для обеспечения деятельности органов местного самоуправления; земельные участки, искусственно созданные в пределах прибрежной защитной полосы или полосы отвода, на землях лесного фонда и природно-заповедного фонда, находящиеся в прибрежной защитной полосе водных объектов, или на земельных участках дна водных объектов; земли под объектами инженерной инфраструктуры межхозяйственных мелиоративных систем, находящихся в коммунальной собственности.

Территориальные общины приобретают землю в коммунальную собственность в случае: передачи им земель государственной собственности; отчуждение земельных участков для общественных нужд и по мотивам общественной необходимости в соответствии с законом; принятия наследства или перехода в их собственность земельных участков, признаваемых судом выморочным наследством; приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданскоправовым договорам; возникновения других оснований, предусмотренных законом. Территориальные общины сел, поселков, городов могут объединять на договорных началах принадлежащие им земельные участки коммунальной собственности. Управление указанными земельными участками осуществляется в соответствии с законом. (пункты 5, 6 статьи 83 ЗК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос правового регулирования спорного земельного участка в период действия на территории Республики Крым украинского законодательства, регламентировался статьей 84 ЗК Украины.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, в том числе относятся: земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом; земли лесного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом; земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом (пункты 2, 3 статьи 84 ЗК Украины).

На основании пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, статьи 262 ГК РФ, и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выкопировки из генерального плана "Большая Ялта", утвержденного Постановлением Совета Министров АР Крым N 136 от 15.06.1993, спорный земельный участок является пляжной зоной и относится к землям общего пользования.

Согласно выкопировки из генерального плана муниципального образования городской округ Ялта (утвержден решением 75 сессии Ялтинского городского совета первого созыва от 03.12.2018 N 3) земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 расположен в функциональной зоне "Пляжная зона".

Таким образом, спорный земельный участок согласно генеральному плану, пункту 12 статьи 1 ГрК РФ, пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача территории пляжа во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8200 по делу N А32-16765/2017).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подписания спорного договора аренды, договор заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком, поскольку относился к землям государственной собственности, а не коммунальной, в связи с этим, земельный участок следует возвратить титульному владельцу в данном случае в федеральную собственность.

Из материалов дела следует, что по государственному акту серия II-КМ от 15.01.1997 N 001515 земельный участок общей площадью 208,0174 га был передан в постоянное пользование Международному детскому центру "Артек" (позже переименованного в ФГБОУ "Международный центр "Артек").

В указанном акте имеется описание границ земельного участка, согласно которого от точки "А" до перечисления иных точек включительно по точку "М", указаны границы земельных участков, с описанием смежных границ соседних земельных участков с участков, переданным в постоянное пользование Международному детскому центру "Артек", а именно: от "А" до "Б" земли Алуштинского лесхоза; от "Б" до "В" пляжная зона; от "В" до "Г" земли д/о "Аю-Даг"; от "Г" до "Д" пляжная зона; от "Д" до "Е" земли Гурзуфского поссовета; от "Е" до "Ж" погранзона; от "Ж" до "З" земли Гурзуфского поссовета; от "З" до "И" земли Крымэнерго; от "И" до "А" земли Гурзуфского поссовета; от "К" до "Л" пожарная в/часть; от "Л" до "К" земли Гурзуфского поссовета; от "К" до "М" земли Гурзуфского поссовета.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 N 174-р и Распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 264-р "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" земельный участок общей площадью 2180365 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:28 находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ "МДЦ "Артек" передан в федеральную собственность и в постоянное пользование ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Основные границы земельного участка общей площадью 2180365 кв.м. были сформированы согласно ранее установленным границам указанных в Государственном акте серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997, вместе с тем, увеличение площади земельного участка на 100191 кв.м. произошло в границах точек "В" до точки "Д".

Апелляционный суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 площадью 2000 кв.м, (с ранее присвоенным кадастровым номером 0111946800:01:001:0102 площадью 0,2000 га., расположенный у горы "Аю-Даг", также расположен вдоль береговой линии Черного моря" и весь земельный участок расположен в пределах двадцати метров от береговой линии Черного моря.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу N А83-16027/2017, а также выкопировкой из Генерального плана Курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15.06.1993 N 136), Генеральным планом Муниципального образования городской округ Ялта (утвержден решением 75 сессии).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 расположен в границах береговой полосы водного объекта, в водоохраной зоне Черного моря и в прибрежной защитной полосе Черного моря, в соответствии с требованием части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также расположен в 500 метровой водоохраной зоне Черного моря и в прибрежной защитной полосе согласно частям 8 и 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минэкологии Республики Крым "Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым в границах муниципальных образований: городской округ Ялта, городской округ Алушта, городской округ Евпатория, городской округ Судак, городской округ Саки, Бахчисарайский район, Раздольненский район, Сакский район, Симферопольский район" от 23.12.2015 N 1449 установлена 500 метровая охранная зона Черного моря.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.08.2016 N 14-50/6822-ОГ следует, что согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 (дело N А32-40479/2013) земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В статье 17 ЗК РФ содержится норма о том, что право федеральной собственности на земельные участки может возникнуть в силу прямого указания закона.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации часть 1 статьи 8 ВК РФ). Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на вышеуказанные нормы закона, на то, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (статья 17 ЗК РФ).

В силу требований части 2 статьи 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, поскольку Черное море является водным объектом, который находится в федеральной собственности, соответственно земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75, располагающийся в береговой полосе Черного моря, также является собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу N А83-16027/2017 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, постановление N 2141-п

Администрации города Ялты Республики Крым об отказе обществу в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке переоформления права в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта признано законным и обоснованным.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПостановлениеN 43) в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 - 6 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Учитывая положения статей 200, 201 ГК РФ, принимая во внимание, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе создано 02.11.2018, а обращение в суд состоялось 11.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок не находится во владении ответчика, не принимаются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка в 2006 году.

Доказательств того, что спорный земельный участок возвращался ответчиком по акту приема - передачи в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, земельный участок и в настоящее время находится во владении ответчика.

Учитывая, что указанное выше решение Гурзуфского поселкового совета и соответствующий договор аренды не соответствуют закону (являются ничтожными), суд первой инстанции обоснованно, с учетом правил статей 301, 302 ГК РФ удовлетворил виндикационные требования истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-21192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванда" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская