Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73997/22 по делу N А40-121682/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-121682/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "АТРИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-121682/2022, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО УК "АТРИУМ" (ОГРН 1095074005839) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 117 189, 33 рублей, неустойки в сумме 1 054, 35 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 октября 2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку иск подлежал возврату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что иск подлежал возврату ввиду несвоевременного устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, по сути означает несогласие ответчика с определением о принятии иска к производству, которое обжалованию не подлежит. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По существу спора установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не оспорены и считаются ответчиком признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 по делу N А40-121682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "АТРИУМ" (ОГРН 1095074005839) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев