Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-61045/22 по делу N А40-193897/2021

город Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-193897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

по делу N А40-193897/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аргус"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107718 0526364 от 08.07.2016 г.;

от ответчика: Подъяблонский Г.В. по доверенности от 22.11.2021 г.,

диплом 137705 0057137 от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аргус" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 12 277 626 руб. 18 коп., образовавшегося в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 390 руб. 26 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.07.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 863 546 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 863 546 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.04.2021 г. по 31.03.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением суда от 17.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 863 546 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 15: строение 3, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010001:1091; строение 4, общей площадью 352,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010001:1092; строение 2, общей площадью 793,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010001:1013; строение 6, общей площадью 1784,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010001:1014.

Как указывает истец, указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:23 площадью 17 218 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д.15, земельно-правовые отношения не оформлены.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 277 626 руб. 18 коп. за период с 23.07.2014 г. по 03.08.2020 г. в виде платы за пользование земельным участком.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.11.2020 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргус" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-05- 055868 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0000000:5897, общей площадью 11611,00 кв.м., который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:23 на два, расположенный по адресу: г.Москва, 6- я Радиальная улица, вл.15/1.

06.11.2020 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргус" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-05- 055869 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:2035, общей площадью 1 802,00 кв.м., который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:11 на два, расположенный по адресу: г.Москва, 6- я Радиальная улица, вл.15/2.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- 27.03.2015 г. ООО "Аргус" была произведена оплата в размере 625 000 руб., назначение платежа: арендная плата за землю за 1 квартал 2015 г. по договору аренды ФЛС М-05-008598, что подтверждается платежным поручением N 7 от 27.03.2015 г.;

- 28.03.2017 г. от Департамента городского имущества города Москвы было получено письмо N ДГИ-40171/17-(0)-1, согласно которого "денежные средства, оплаченные ООО "Аргус" платежным поручением от 27.03.2015 г. N 7 в размере 625 000 руб. учтены на финансово-лицевом счете договора аренды от 11.04.1997 г. N М-05- 008598 согласно назначению платежа;

- из письма ДГИ г.Москвы N ДГИ-1-150897/20-1 от 26.01.2021 г. следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 625 000 руб. не зачтены в оплату аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд по заявлению ответчика зачел денежные средства в размере 625 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 27.03.2015 г. N 7 в счет погашения образовавшейся задолженности у Ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 10.09.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявленное истцом за период с 23.07.2014 г. по 10.09.2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период 10.09.2018 г. по 03.08.2020 г. составил 2 863 546 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 2 863 546 руб. 47 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

В силу действия норм ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 863 546 руб. 47 коп. за период с 13.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, дополнительным решением суда от 17.08.2022 г. рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты денежных средств

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-193897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.