Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73680/22 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В., Кожаева В.А., Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-147127/20 о признании недействительными сделками безналичные перечисления Шепеля Алексея Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 731 080,00 рублей; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шепеля Алексея Николаевича денежных средств в сумме 731 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 731 080,00 руб. за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата Банк ВТБ (ПАО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; отказе в остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово)

при участии в судебном заседании: от ПАО ВТБ - Качурина Н.А. дов. от 01.07.2022 г.; от Кожаева В.А. - Самоткан Е.В. дов. от 11.07.2020 г.; Плескач А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом статьи 49 АПК РФ) о признании сделок (безналичные перечисления денежных средств, произведенные Шепелем А.Н., в пользу БАНК ВТБ (ПАО) в погашение обязательств перед БАНК ВТБ (ПАО) в размере 2 331 080 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками безналичные перечисления Шепеля А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 731 080,00 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шепеля А.Н. денежные средства в сумме 731 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 731 080,00 руб. за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата Банк ВТБ (ПАО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, финансовый управляющий, Кожаев В.А.(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы Кожаева В.А. и финансового управляющего, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка в судебном поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и Кожаева В.А.

Представители финансового управляющего и Кожаева В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части удовлетворенных требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего со счета Должника в период с 24.12.2019 по 08.10.2020 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в общем размере 2 331 080 руб.

Заявитель указывает, что платежи в период с 13.08.2020 по 08.10.2020 на сумму 731 080 руб. совершены должником в пределах, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве); платежи в период с 12.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. совершены должником в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; платежи в период с 24.12.2019 по 29.01.2020 на сумму 600 000 руб. совершены должником в пределах, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве: в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2020) с даты осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника 20.12.2019 (с даты получения ответчиком информации об исполнительном производстве в отношении должника 119643/19/77039-ИП-ИП от 20.12.2019).

Как указывает заявитель, спорные платежи должника на общую сумму 731 080 рублей 93 копейки совершены после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020, 10.09.2020), и в переделах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.08.2020), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, при их оспаривании, не требуется доказывания недобросовестности контрагента; часть спорных платежей на общую сумму 1 000 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2020) (сделки совершены в период с 26.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед Кожаевым В.А., Сторожуком Н.К., требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Шепеля А.Н., соответственно, БАНК ВТБ (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ответчик располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника как минимум с даты 20.12.2019, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) на счета должника в БАНКЕ ВТБ (ПАО) был наложен арест в рамках исполнительного производства 119643/19/77039-ИП-ИП от 20.12.2019;

2) согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, принято судом 26.08.2020, определение о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано 29.08.2020;

3) сообщение N 05058550 от 17.07.2020 о намерении кредитора Сторожука Н.К. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Шепеля А.Н. опубликовано на Федресурсе 17.07.2020;

4) сообщение N 05058592 от 17.07.2020 о намерении кредитора Кожаева Н.К. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Шепеля А.Н. опубликовано на Федресурсе 17.07.2020.

По мнению финансового управляющего должника, БАНК ВТБ (ПАО) ведет себя недобросовестно, скрывая от финансового управляющего платежи, которые совершены должником в период подозрительности: в ответ на запрос финансового управляющего Исх. N 115 от 11.10.2021 ответчик представил вместе с сопроводительным письмом Исх. N 127176/422574 от 26.10.2021 выписку по счету должника N 40817810100000502209 по состоянию на 26.10.2021, в которой полностью отсутствуют сведения о платежах, уплаченных ответчику после 13.07.2017.

БАНК ВТБ (ПАО), возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего должника, указывает на то, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и размер платежей не превысил однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; финансовый управляющий не доказал наличие оснований для оспаривания платежей, вытекающих из кредитного договора, как сделок должника с предпочтением; заявитель не доказал наличие оснований для оспаривания сделок Должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно в своих пояснениях указывает на то, что довод финансового управляющего о том, что Банк располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника с 20.12.2019 являются необоснованными, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; все оспариваемые финансовым управляющим платежи (каждый из которых не превышал 300 000 руб.) не превышают один процент стоимости активов должника и не отличались по срокам погашения и размеру от определенных в кредитном договоре. По утверждению Банка, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2, п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кредитор Кожаев Н.К., поддерживая заявление финансового управляющего должника, указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банку было известно о наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, учитывая, что Банк является профессиональным участником рынка; 12.02.2020 Банком было получено постановления ФССП от 03.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства Должника в пределах 167 357 493,14 руб., в котором было указано, что общая сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении Должника составляет 167 357 493,14 руб.; в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. Также кредитор дополнительно обращает внимание на то, что из информации о движении денежных средств по счетам Должника исходит, что за период 2017 - 2019 годы у Должника также отсутствовали какие-либо регулярные доходы от экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, или иной деятельности, в т.ч. инвестиционной, в каких-либо значимых размерах (в т.ч. выручка, дивиденды и т.д.), отсутствовало какое-либо имущество, в т.ч. недвижимое имущество коммерческого назначения, которое приносило, либо могло приносить доход от его использования Должником.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства совершения оспариваемых перечислений денежных средств, из которых следует совершение в пользу БАНК ВТБ (ПАО) сделок (перечислений) на общую сумму 2 331 080 руб., из которых: платежи в период с 13.08.2020 по 08.10.2020 на сумму 731 080 руб.; платежи в период с 12.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; платежи в период с 24.12.2019 по 29.01.2020 на сумму 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. совершено в период с 24.12.2019 по 29.01.2020, тогда как производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля Алексея Николаевича возбуждено определением суда по настоящему делу от 26.08.2020, то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, таким образом, отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений денежных средств в размере 1 000 000 руб., совершенных в период с 12.05.2020 по 09.07.2020, суд первой инстанции указал следующее.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика осведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок (перечислений денежных средств).

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитная карта N 4297490000114444, выданная Банком Шепелю А.В., привязана к счету N 40817810700432735442, тогда как арест по счету N 40817810700432735442 был наложен судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.01.2020 N 133721686/7739 (номер электронного документа N 77039/20/7763) и снят на основании постановления от 03.02.2020 N 133850863/7739 (номер электронного документа N 77039/20/9109).

Как следует из пояснений банка и не опровергнуто финансовым управляющим должника, иных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810700432735442, в Банк не поступало.

Так, из приложенных Банком к своим возражениям документов следует, что в Банк поступили следующие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810700432735442:

- от 30.01.2020 N 133721516/7739 (номер электронного документа N 77039/20/7751) на сумму 84 297 493,14 руб. в рамках исполнительного производства N 119643/19/77039-ИП;

- от 03.02.2020 N 133851142/7739 (номер электронного документа N 77039/20/9107) на сумму 167 357 493,14 руб. в рамках исполнительного производства N 7895/20/77039-СД, отмененное на основании постановления от 17.02.2021 N 143936131/7739 (номер электронного документа N 77039/21/29761);

- от 01.06.2020 N 137983723/7739 (номер электронного документа N 77039/20/100502) на сумму 167 134 460,32 руб. в рамках исполнительного производства N 7895/20/77039-СД, отмененное на основании постановления от 17.02.2021 N 143936130/7739 (номер электронного документа N 77039/21/29762).

На основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания подлежат взысканию исключительно собственные денежные средства должника. Денежные средства, поступившие от клиента на счет N 40817810700432735442 в счет погашения задолженности по кредитной карте N 4297490000114444 являются собственными денежными средствами Банка, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Банка о том, что о наличии у должника задолженности перед другим кредитором (Кожаевым В.А.) в размере 84 297 493,14 руб. в рамках исполнительного производства N 119643/19/77039-ИП Банку стало известно только 21.01.2020. в момент поступления Постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на других счетах должника, от 21.01.2020 N 133352124/7739 (номер электронного документа N 77039/20/3283), отмененного Постановлением от 30.01.2020 N 133720809/7739 (номер электронного документа N 77039/20/7733); о наличии у должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 7895/20/7739-СД Банку стало известно только 31.01.2020, в момент поступления Постановления о наложении ареста от 30.01.2020 N 133721686/7739 (номер электронного документа N 77039/20/7763), снятого на основании Постановления от 03.02.2020 N 133850863/7739 (номер электронного документа N 77039/20/9109).

Следовательно, до 21.01.2020 (31.01.2020) Банк не располагал сведениями о наличии у должника вышеуказанных сумм задолженности, в связи с чем довод финансового управляющего о том, что Банк располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника с 20.12.2019 опровергается представленными в материалы обособленного спора документами.

Кроме того, согласно анкете-заявлению должника на предоставление кредитной карты:

- в собственности должника на момент получения кредитной карты имелось недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 614,8 м2, рыночная стоимость которого составляла 122 960 000 руб.;

- ежемесячный доход должника составлял: 104 400 руб. зарплаты (после налогов) и 1 113 252 руб. дохода от сдачи в аренду недвижимости (после уплаты налогов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-147127/20-186-257Ф установлено, что должнику принадлежат акции АО "Моспроект" в количестве 643 штуки, общая стоимость которых составляет 229 904 007 руб.

Допущенные должником просрочки погашения задолженности по кредиту не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Таким образом, финансовым управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорных сделок (перечислений денежных средств на сумму 1 000 000 руб.) недействительными по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в отношении перечислений на сумму 731 080 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оспариваемые сделки - перечисления в период с 13.08.2020 по 08.10.2020 в пользу БАНКА ВТБ (ПАО), совершены в течение месяца до принятия судом или после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела и доводам заявления, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед Кожаевым В.А., Сторожуком Н.К., требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Шепеля А.Н.

Вместе с тем, БАНКОМ ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существование экономических отношений с должником, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по оплате после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку указанные требования, как и иных Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанциипришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отклонил возражения БАНКА ВТБ (ПАО) относительно совершения перечислений в период с 13.08.2020 г. по 08.10.2020 г. в условиях обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что указанные перечисления были направлены на погашение обязательств должника по кредитной карте, которое имело место быть со значительной просрочкой.

Совершением оспариваемых сделок должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - БАНКА ВТБ (ПАО), кредиторами должника являлись иные лица, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время, БАНК ВТБ (ПАО) в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 731 080 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности БАНКА ВТБ (ПАО) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части платежей на сумму 731 080 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания платежей в размере 600 000 руб. (в период с 24.12.2019 по 29.01.2020), 1 000 000 руб. (в период с 12.05.2020 по 09.07.2020) недействительными сделками.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для признания платежей в размере 731 080 руб. (в период с 13.08.2020 по 08.10.2020) недействительными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

Все оспариваемые платежи по кредитной карте N 4297490000114444 (привязана к счету N 40817810700432735442) осуществляемые должником в спорный период, существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных платежей, регулярно совершавшихся до этого Должником по этой же кредитной карте за весь период еедействия (выписка по карте имеется в материалах дела).

Согласно Анкете-заявлению Должника на предоставлении кредитной карты следует, что в собственности Должника на момент получения кредитной карты имелось недвижимое имущество - нежилое помещение, 614,8 м2, расположенное в г. Москва, Бульв. Донского Дмитрия, д. 11, кад. номер 77-77-12/013/2005-645В. Согласно информации, указанной Должником в Анкете, рыночная стоимость имущества составляла 122 960 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-147127/20-186-257Ф установлено, что Должнику принадлежат ценные бумаги - акции АО "Моспроект" в количестве 643 штуки, общая стоимость акций которых составляет 229904 007,00 руб.

Таким образом, все оспариваемые платежи (каждый из которых не превышал 300 000 рублей, а не единовременно) не превышают один процент стоимости активов Должника, не отличались по срокам погашения и размеру от определенных в кредитном договоре, являются сделками. совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом допущенные должником просрочки погашения задолженности по кредиту не опровергают того, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части платежей на сумму 731 080 руб. (период с 13.08.2020 по 08.10.2020).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб Кожаева В.А. и управляющего о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части отказа в удовлетворении заявления в части платежей на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которыми соглашается апелляционный суд.

Апелляционный суд отмечает, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-147127/20 отменить в части признания недействительными сделками безналичные перечисления Шепеля А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 731 080,00 руб.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В. в части признания недействительными сделками безналичные перечисления Шепеля А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 731 080,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В., Кожаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров