Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78484/22 по делу N А40-156505/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-156505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыры премиум класса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-156505/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (ИНН 6731039597) к обществу с ограниченной ответственностью "Сыры премиум класса" (ИНН 7724391552) о взыскании 372 196,38 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2018 N 07/18-СО1 в размере 177 781 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 21.07.2022 в размере 194 415 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыры премиум класса" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2018 N 07/18-СО1 в размере 177 781 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 21.07.2022 в размере 194 415 руб. 38 коп.

Решением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в редакции определения от 05.10.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сыры премиум класса" (ИНН 7724391552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (ИНН 6731039597) взыскана задолженность в размере 177 781 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 174 503 руб. 91 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-156505/22-100-1178 в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и принять новый судебный акт.

Исходя их буквального толкования апелляционной жалобы, ответчик оспаривает только решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит в соответствии со статьей 265.1. АПК РФ приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-156505/22-100-1178 в связи с последующим затруднением поворота исполнения судебного решения в части или полностью, в связи с тем, что фактическим взыскателем долга по настоящему решению является фирма, которая скупает долги с дисконтом и не имеет никакой материальной базы для возврата ошибочно взысканных денежных сумм. Основным видом деятельности (ОКВЭД) взыскателя 69.20.2 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

В части ходатайства апелляционный суд указывает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из ч. 1 и 2 ст. 265.1 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены уважительные доводы с представлением доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, встречное обеспечение не внесено на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривал по существу требования в части задолженности, заявляя лишь о неправильном расчете истцом неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материала дела, между ООО "Рефинжиниринг" и ООО "Сыры премиум класса" (ответчик) был заключен договор N 07/18-С01 от 25.07.2018 на проведение плановых технических работ, а также осуществлена отгрузка материальных ценностей без заключения договоров по выставленным счетам (согласно п.1.3 договора N 07/18-С01 от 25.07.2018).

Оплата за проведение плановых технических работ должна быть оплачена до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.5.2 договора N 07/18-С01 от 25.07.2018). Оплата за материалы производится на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней (п.5.3 договора N 07/18-С01 от 25.07.2018).

Из иска следует, что произведенные работы и отгруженные материалы не были оплачены своевременно, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ООО "Рефинжиниринг", что явилось основанием для расторжения договора по инициативе ООО "Рефинжиниринг" и предъявления неустойки. Задолженность в предложенный срок погашена не была.

Истец указал, что задолженность подтверждается актами сверок на 31.12.2021, на 28.02.2022, гарантийным письмом от должника исх.N 1 от 21.01.2022.

По договору цессии N 2Ц от 26.05.2022 ООО "Рефинжиниринг" уступило право требования ООО "Деловые консультации" (истец) к ответчику. На следующий день ООО "Рефинижиниринг" уведомило ответчика о состоявшемся переходе права (письмо исх.N 103 от 27.05.2022). Истец также уведомил ответчика о состоявшемся переходе права уведомлением от 27.05.2022 (отправлено 04.06.2022 и получено 06.06.2022). В указанном уведомлении предложено погасить задолженность и причитающиеся санкции до 15.06.2022.

На момент подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность и причитающуюся неустойку (исх.N 53 от 30.03.2022).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702, 711, 746, 753).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо претензий по качеству, объему или срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Деловые консультации" стало кредитором ООО "Сыры премиум класса".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком принятые работы по договору N 07/18-С01 от 25.07.2018 не оплачены, мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно пропуска сроков исковой давности судом первой инстанции отклонены. В апелляционной жалобе возражений в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в полном объеме.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По расчету истца сумма неустойки составила 194 415,38 руб. за период с 10.01.2019 по 21.07.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 174 503 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом п. 5.2, 5.3 и 6.2 договора.

Апелляционным судом установлено, что оснований для начисления неустойки с 10.01.2019 не имеется, поскольку задолженность в размере 175 000 руб. по УПД N 131 от 29.12.2018 должна быть оплачена до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 5.2). Поскольку 4 квартал 2018 года закончился в декабре, оплата должна быть произведена до 10.01.2019 включительно, то есть просрочка начинает течь с 11.01.2019.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору срок.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции контррасчетом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, составила 172 776,97 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не доказал, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, согласно расчету апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-156505/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыры премиум класса" (ИНН 7724391552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (ИНН 6731039597) задолженность в размере 177 781 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 172 776 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб.

97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова