Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13081/22 по делу N А75-8175/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-8175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13081/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8175/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478 от 03.05.2018, ИНН 8603233401, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (ОГРН 1024500509714 от 10.09.2002, ИНН 4501006138, адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Бурова-Петрова, строение 120) о взыскании неустойки по договору поставки,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее - АО "АК "Корвет") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСН-1463/17 от 26.04.2017 в размере 9 984 295 рублей 09 копеек.

До рассмотрения искового заявления по существу истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 597 290 рублей 99 копеек.

Уточнение требований произведено истцом с учетом доводов ответчика о неправильном определением истцом дат поставки товаров по позициям N 8 и N 9 первоначального расчета суммы иска.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С АО "АК "Корвет" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 4 798 645 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 986 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АК "Корвет" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (переименовано в ООО "РН-Снабжение", покупатель) и АО "АК "Корвет" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСН-1463/17 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 17-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой N 17 от 15.06.2017 поставщик принял на себя обязательство поставить товар 3 на общую сумму 216 725 782 рублей 92 копеек, базис поставки товара определен - пункт назначения (т.1, л.д. 46-47).

В указанной отгрузочной разнарядке стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, а также технические условия и требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной. Как указывает истец, в нарушение условий договора и вышеуказанных требований действующего законодательства ответчик исполнил ряд обязательств по поставке товара с нарушением срока.

ООО "РН-Снабжение" направило в адрес АО "АК "Корвет" претензии от 09.08.2019 N ЖМ-069556 (т.1 л.д. 48-50), уточнение претензионных требований (претензия от 09.08.2019 N ЖМ-069556) N ЖМ-093426 от 28.10.2019 (т.1 л.д. 51-54), уточнение претензионных требований (претензия от 09.08.2019 N ЖМ-069556) N ЖМ-106607 от 10.12.2019 (т.1 л.д. 57-60), уточнение претензионных требований (претензия от 09.08.2019 N ЖМ-069556) N 02/2-3-1067 от 30.03.2022 (т.1 л.д. 64).

В адрес истца от ответчика поступили ответы на претензии N 19/238 от 20.09.2019 (т.1 л.д. 54, оборотная сторона-55), N 19-352 (т.1 л.д. 61), N СМ/2115 от 17.12.2019 (т.1 л.д. 63), в которых ответчик просил уменьшить сумму начисленной неустойки, ссылаясь на трудности в изготовлении товара, а также на длительные хозяйственные связи с истцом.

Поскольку требования ООО "РН-Снабжение" об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО "РНСнабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в части суммы иска.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО "АК "Корвет" к ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки (пени). В то же время суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного ООО "РН-Снабжение" к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Указанные ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе доводы об осведомленности ответчика о его условиях, отсутствии замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора, длительности допущенных просрочек АО "АК "Корвет", согласование сторонами в договоре "зеркальной" ответственности за нарушение обязательств, сами по себе не подтверждают соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных АО "АК "Корвет" обязательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, таковая подлежит взысканию с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина