Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-20910/23 по делу N А55-19493/2023

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-19493/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу N А55-19493/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску СРОВТОО "Союз художников России"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Игнатьевой Е.А., по доверенности от 20.11.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СРОВТОО "Союз художников России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее- ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (на момент разрешения спора- Департамент управления имуществом г.о. Самара) и Самарской организацией Союза художников России (СРОВТОО "Союз художников России").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года признано недействительным дополнительное соглашение от 12.02.2019 г. к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара (в настоящее время - Департаментом управления имуществом г.о. Самара) и Самарской организацией Союза художников России (в настоящее время - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"); с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у ответчика сведений на момент подписания дополнительного соглашения о прекращении полномочий руководителя СРО ВТОО "Союз художников России". Кроме того, заявитель считает пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Игнатьева Е.А., по доверенности от 20.11.2023 г., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Самары N 1237 от 22.12.1992, распоряжения N7-104 от 15.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (на момент разрешения спора- Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Самарской организацией Союза художников России (на момент разрешения спора - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России") был заключен договор на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял в пользование с постановкой на баланс нежилые помещения, в том числе помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 213 - 11 студий, общей площадью 566 кв.м.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2. договора истец обязался содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно проводить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 12.02.2019), в соответствии с пунктом 1 которого договору был присвоен номер N 000547Л.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.02.2019 пункт 2.2.2 договора был изложен в следующей редакции: "2.2.2. поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание".

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.02.2019 раздел II договора дополнен пунктами 2.2.12,2.2.13 следующего содержания: "2.2.12. обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте.

2.2.13. Нести расходы на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположен переданный ему в безвозмездное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 12.02.2019 стороны договора поименованы как ссудодатель (Комитет по управлению имуществом г. Самары) и ссудополучатель (Самарская организация Союза художников России).

Дополнительное соглашение от 12.02.2019 со стороны истца было подписано Мельниковым Иваном Ивановичем, который, как указал истец, не имел на момент заключения дополнительного соглашения соответствующих полномочий, действий, которые бы свидетельствовали об одобрении дополнительного соглашения от 12.02.2019 истец не совершал, в связи с чем, полагал вышеуказанное дополнительное соглашение от 12.02.2019 недействительным.

В подтверждение своих доводов истец представил решение Ленинского районного суда от 25.02.2016 г. по делу N 2-673/16, которым было признано недействительным решение общего собрания членов Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 22.10.2015 г. (протокол N18) об избрании Мельникова И.И. председателем СРО ВТОО "Союз художников России"; письмо Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Самарской области N63/03-1207 от 10.03.2022; письмо Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Самарской области N63/03-55 Р от 03.02.2022; письмо Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Самарской области N63/05-115-439 от 17.02.2016.

Истец указал, что заключением данного дополнительного соглашения нарушаются его права, поскольку в силу пункта 2.2.13 дополнительного соглашения на него возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположен переданный ему в безвозмездное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность перед управляющей компанией за содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 213; г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 215, в размере 163 360 рублей 56 коп., за период с 12.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

При этом в первоначальной редакции договора пунктом 2.2.2 была возложена обязанность истца своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без несения расходов по содержанию мест общего пользования МКД.

Истец считал, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 противоречит положениям законодательства (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ), возлагающим обязанность по содержанию общего имущества в МКД на собственника помещений, в данном случае на ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которым при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться.

Суд первой инстанции исходил из того, что, что доказательств согласования Мельниковым И.И. дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору аренды о расходах на содержание общего имущества здания, многоквартирного дома с членами Правления Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" материалы дела не содержат, доказательств одобрения сделки решением общего собрания не представлено, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, касались сделок, заключенных органом юридического лица, если его полномочия определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий.

В данном случае сделка совершена после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные разъяснения не подлежат применению в связи с принятием Постановления N 25.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 119 Постановления N 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления N 25 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 12.02.2019 заключено от имени истца Председателем Правления Мельниковым И.И., действующим на основании Устава.

Решением Ленинского районного суда от 25.02.2016 г. по делу N 2-673/16 было признано недействительным решение общего собрания членов Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 22.10.2015 г. (протокол N18) об избрании Мельникова И.И. председателем СРО ВТОО "Союз художников России".

Материалами дела не установлено, что сведения о прекращении полномочий Председателя Правления Мельникова И.И. были внесены в ЕГРЮЛ, а также были известны ответчику на момент заключения оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, полагавшись на то, что уполномоченным лицом от имени СРО ВТОО "Союз художников России" выступает Мельников И.И., ссудодатель заключил сделку.

Сделка, совершенная с ограничениями полномочий лица при ее заключении может быть оспорена на основании п.1 ст. 174 ГК РФ только в том случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены, истцом не доказаны.

В связи с изложенным, основания для признания сделки недействительной по изложенным доводам истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о заключении сделка как противоречащей требованиям закона, исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Истец указал, что данная сделка противоречит положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил N 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование помещения включает в себя как обязанность нести расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения, поскольку обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается, соответственно, на собственника нежилого помещения.

Однако ссудодатель вправе требовать возмещения понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между ними (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу N А29-5286/2022).

Таким образом, предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением условие о возложении на ссудополучателя обязанности по содержанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения не противоречит закону.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что протоколом N 2/2021 предвыборной конференции Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 16.06.2021 Председателем Отделения был избран Мантров Д.Ю., соответственно, как указал суд, руководитель истца мог узнать о совершении сделки только с 16.06.2021 г. С иском истец обратился в суд 19.06.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено, дополнительное соглашение от 12.02.2019 является оспоримой сделкой.

Сроки исковой давности для оспоримых сделок предусмотрены пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента осведомленности о совершении сделки нового руководителя организации, а с момента, когда организация узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-12877/2020 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" взыскано 183 357 руб. 23 коп., в том числе: 163 360 руб. 56 коп. задолженность, 19 996 руб. 67 коп. неустойка по 10.06.2021 года, расходы по госпошлине в размере 5 636 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2020 по вышеуказанному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

В материалы дела N А55-12877/2020 Департаментом было представлено дополнительное соглашение от 12.02.2019 в обоснование того, что обязанность по содержанию общедомового имущества за период с января 2019 по декабрь 2019 возложена на ссудополучателя (ходатайство от 06.07.2020).

Таким образом, о заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору истец должен был узнать не позднее вступления в силу решения суда по делу N А55-12877/2020 (29.07.2021), с иском о признании сделки недействительной истец обратился за пределами годичного срока исковой давности (19.06.2023), что также является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу N А55-19493/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований СРОВТОО "Союз художников России" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2019 г. к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 г. N б/н отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский