Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-56796/22 по делу N А40-22249/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-22249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-22249/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт",

третье лицо: Акционерное общество "МСК Энергосеть"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянова А.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 933 611 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 66 173 руб. 24 коп. за период с 27.08.2021 г. по 04.02.2022 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела; далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, сумма иска составила 999 784 руб. 34 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

Ответчик возражал против исковых требований, что свидетельствует о не признании спорной задолженности. Также ответчик представил суду отзыв на иск, в котором оспаривал заявленную к взысканию задолженность. Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной суммы, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2022 перешёл к рассмотрению дела N А40-22249/22 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 31.07.2020 N 61168111 за период 07.2021 в размере 724 135 руб. 94 коп.; законную неустойку в размере 131 147 руб. 13 коп. за период с 27.08.2021 по 30.11.2022; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 61168111 от 31.07.2020 г.

По договору АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с условиями договора электроснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период c 07.2021 г., 10.2021 г. на общую сумму 1 354 682 руб. 88 коп., однако ответчик принятую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 724 135 руб. 94 коп. за июль 2021.

В материалы дела истцом представлены сведения о потреблении бытовых/транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком.

Расчеты за потребленную электроэнергию с собственниками и пользователями помещений в жилых домах осуществляются по показаниям приборов учета или расчетным способом.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период расчет производится по замещающей информации (пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

В силу закона ответчик является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении дачного некоммерческого партнерства, в который осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов/среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, ответчик обязан оплачивать за счет собственных средств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда 06.07.2016).

Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ПУ. Отчеты о потреблении бытовых абонентов представлены истцом в материалы дела. Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что из выставленного к оплате объема электрической энергии не вычтен объем бытовых потребителей и собственников нежилых помещений.

Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 131 147 руб. 13 коп. за период с 27.08.2021 по 30.11.2022.

При этом истцом при расчете неустойки учтены требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами".

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-22249/22 отменить.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" ИНН: (ИНН: 7701208190) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) 724 135 (семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 94 коп.- задолженность, 131 147 (сто тридцать одна тысяча сто сорок семь) руб. 13 коп. - неустойку за период с 27.08.2021 по 30.11.2022, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 25 996 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан