Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-16328/22 по делу N А60-53509/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-53509/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности

по делу N А60-53509/2022

по иску индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича (ИНН 591803016836, ОГРНИП 317665800142462)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании незаконными действий по включению в карту запретной зоны военного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крапивин Игорь Валерьевич (далее - ИП Крапивин И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 61 Приложения к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2018 N 674 в части установления защитной и охранной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87, как не соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405; возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок с момента вступления решения суда в силу соответствующих сведений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87, с целью исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о наличии на земельном участке запретной зоны.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2022 09:15.

08.11.2022 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 18.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает на то, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в публичных интересах и их установление влечет возникновение ограничения использования земельных участков. Однако такие ограничения не являются обременением прав на недвижимое имущество в понимании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Требования ИП Крапивина И.В. основаны на положениях статей 197, 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В рассматриваемом случае обжалуется действие (бездействие), иной нормативно-правовой акт, принятый Министерством обороны, и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Оснований для рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности не имеется. Ссылается на недобросовестность действий заявителя направленных на искусственное изменение территориальной подсудности. Приводит ссылку на судебные акты по иным делам.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением правил исключительной подсудности по месту нахождения спорного земельного участка (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы о том, что установленные в пункте 61 Приложения к Приказу N 674 параметры для военного объекта, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", а именно абзацу 6 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с которым для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Включение земельного участка заявителя в запретную зону военного объекта не только противоречит действующему законодательству, но и нарушает права заявителя, поскольку устанавливает ограничения по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащий заявителю земельный участок, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде наложения запретной зоны военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельного участка заявителя.

По существу в настоящем деле имеется спор о включении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87, образованного в результате объединения земельных участков 66:41:0610005:40, 66:41:0610005: 42, 66:41:0610005:43, в запретную зону военного объекта (войсковой части 58661-20), что свидетельствует о споре о правах на недвижимое имущество. Удовлетворение заявленных требований повлечет за собой внесение изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Указание заявителя на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 18 ноября 2022 года N А60-53509/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина