Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4178/22 по делу N А63-20040/2021

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А63-20040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от истца - администрации Минераловодского городского округа - Владимирцевой Ю.С. (доверенность от 29.09.2022); от ответчика - индивидуального предпринимателя Енацкого Сергея Александровича - Дмитриенко С.А. (доверенность от 10.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Минераловодского городского округа, индивидуального предпринимателя Енацкого Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-20040/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енацкому Сергею Александровичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м, являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040603:32, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского, 103 путем демонтажа самовольно установленных бетонных ступеней в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 21.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

12 июля 2022 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 82 000 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 000 руб. - на оплату экспертного заключения.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 52 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 000 руб. - на оплату экспертного заключения. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Администрация указала, что заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Предприниматель указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать их.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-20040/2021.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в пункте 4.1 соглашения, которая составляет 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается чеком от 26.01.2022.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2022 адвокат подготовил отзыв на исковое заявление, два ходатайства: о предоставлении доказательств и письменных объяснений, принял участие в двух судебных заседания, состоявшихся в Арбитражном суде Ставропольского края посредством веб-конференции: 10.03.2022 и 11.04.2022.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи" на 2021 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.; участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 названного решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 названного решения участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем предпринимателя работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20 000 руб. (10 000 рублей за составление отзыва и всех процессуальных ходатайств, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое).

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 32 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В обоснование несения данных судебных расходов предприниматель представил договор от 10.02.2022 N 8/2022 о подготовке экспертного исследования ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера", чек от 06.07.2022 об оплате 32 000 руб.

Поскольку заключение эксперта положено в основу итогового судебного акта по делу, суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов на изготовление экспертного заключения специалиста подлежит удовлетворению.

Приведенные администрацией и предпринимателя доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае предприниматель документально подтвердил размер понесенных им судебных расходов, однако администрация, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представила.

Тем не менее, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы администрации о том, что взысканная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно извещению N операции: 22754993.

Платежный документ об уплате государственной пошлины представлен предпринимателем в суд апелляционной инстанции в виде копии электронного документа.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положениями части 1 статьи 41 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из части 3 статьи 75 Кодекса следует, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что у него отсутствует иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в бюджет.

Поскольку предприниматель не представил подлинник платежного документа, а представленная копия электронного документа не содержит электронной подписи, вопрос в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен.

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, в связи с рассмотрением заявления (жалобы) в которой уплачена государственная пошлина.

Предпринимателю разъясняется, что он не лишен возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-20040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Енацкого Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.