Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15121/22 по делу N А65-264/2021

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Вишневского А.В. - Батаева Н.Р., доверенность от 08 февраля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Янбаевой Наили Харизовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Янбаевой Наили Харизовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 11942), к ответчику - Вишневской Юлии Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишневского Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2021 поступило заявление ООО Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" о признании Вишневского Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 заявление ООО Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Янбаева Наиля Харизовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Янбаева Наиля Харизовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 11942) финансового управляющего Янбаевой Наили Харизовны о признании договора дарения ? доли квартиры от 03.07.2014, заключенного между должником и Вишневской Ю.С., недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, финансовый управляющий Янбаева Н.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба, оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2022 от финансового управляющего Янбаева Н.Х. в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

23.10.2022 и 24.10.2022 от Вишневского А.В. в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Вишневского А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между должником и ответчиком заключен 04.03.2011, расторгнут 11.05.2021.

В период брака (05.03.2014) должником и ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира, кадастровый номер 16:53:040501:1386, площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Нижнекамск, ул.Тихая аллея, д.3, кв.110.

На основании договора доли квартиры от 03.07.2014 должник безвозмездно передал ответчику в собственность доли указанной выше квартиры.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком 15.07.2014.

Финансовый управляющий Янбаева Наиля Харизовна в обоснование заявления об оспаривании указанной сделки указывала, что в результате совершения оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло имущество должника; сделка совершена при злоупотреблении правом; на момент заключения договора дарения имелись просроченные обязательства, ликвидные активы отсутствовали; супругами проигнорировано требование об оформлении квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, такая сделка, по мнению заявителя, является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Спорный договор дарения заключен до 01.10.2015, соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал суд первой инстанции, заинтересованность ответчика и должника, а равно непринятие должником и ответчиком мер по оформлению долевой собственности с учетом интересов несовершеннолетних детей не является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из материалов дела о банкротстве должника следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено 09.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская профильная компания "МАСТ". Из содержания представленного в обоснование заявления о признании должника банкротом решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2020 по делу N 2-1659/2020 следует, что задолженность должника перед кредитором по оплате поставленного товара возникла в период с 27.02.2020 по 20.04.2020.

Спорная сделка совершена 03.07.2014, то есть более чем за пять лет до осуществления поставки товара, неоплата которого впоследствии послужила основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения дела о банкротстве должника.

Иных заявлений конкурсных кредиторов, а равно самого должника о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, от 22.07.2021 и от 27.07.2021 требования соответственно Федеральной налоговой службы, ПАО "Совкомбанк" и АО "Банк Русский Стандарт" были включены в реестр требований кредиторов должника. Иные требования к должнику предъявлены не были.

Из содержания требования Федеральной налоговой службы следует, что задолженность по уплате обязательных платежей возникла в период с 29.05.2017 по 10.02.2019, то есть значительно позже совершения оспариваемой сделки.

Из содержания требования ПАО "Совкомбанк" и приложенного расчета задолженности следует, что задолженность в размере 79 046 руб. 32 коп. возникла за период с 27.10.2020 по 16.04.2021. Более того, размер указанной задолженности не может свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства по отношению к данному кредитору на дату совершения оспариваемой сделки

Из содержания выставленных АО "Банк Русский Стандарт" требований об оплате задолженности следует, что срок оплаты по ним истекал после 01.04.2015 и после 05.04.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Надлежащих допустимых документальных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия иных активов у должника на дату совершения оспариваемой сделки суду также не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

- в конкурсную массу должника включены земельный участок, кадастровый номер 62:18:0100101:199, площадью 800 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская площадь, р-н Сасовский, с. Берестянки, ул. Центральная, д.3,

- 1/130 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 62:18:0000000:69, площадью 2476001 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, р-н Сасовский, с. Берестянки, тер. ООО "Цна".

- также в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности; договор аренды транспортного средства от 06.09.2013, действовавший на момент совершения оспариваемой сделки.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, доказательств подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

Иные доводы финансового управляющего, в том числе доводы о наличии общего бизнеса и отношений бывших супругов (с приложением скриншотов из социальных сетей), сами по себе, по мнению суда, не опровергают выводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии у должника иных активов, об отсутствии направленности действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету финансового управляющего в собственности Вишневского А.В. имеется следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 21154, 2007г.в., VIN XTА21154074440405,

- автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008г.в., VIN ХWB3K32CD8A012114,

- автомобиль LADA 211540, 2012г.в. VIN XTA211540C5092266,

- автомобиль LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN XTA21901D0201132,

- автомобиль LADA GRANTA, 2013 г.в. VIN XTA21901D0201165,

- 1/5 доли в праве собственности квартиры, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Лесная, д.5, кв.84.

В рамках процедуры реализации финансовым управляющим выявлено совместно нажитое имущество в браке:

- доля в уставном капитале ООО "УК КВОРУМ", в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 рублей;

- квартира однокомнатная, по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Тихая аллея, д.3, кв.110.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника, подлежит реализации в процедуре, денежные средства от реализации которого будут распределены между конкурсными кредиторами.

Как следует из заключения финансового управляющего, признаки фиктивного/преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены.

Управляющий в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы (о злоупотреблении правом) финансового управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе, ответчика, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-264/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов