Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-51402/22 по делу N А40-69094/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-69094/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по делу N А40-69094/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (ОГРН 1137746197478, ИНН 7730682542)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019 N740/83-19 в размере 111 086 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.03.2022 в размере 7 461 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019 N 740/83-19 в размере 111 086 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.03.2022 в размере 7 461 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июня 2022 года по делу N А40-69094/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Московская топливная компания" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" неосновательное обогащение по договору от 01.11.2019 N 740/83-19 в размере 111 086 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 8 611 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 июля 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 740/83-19 (далее - договор) на поставку угля, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2020 году и в 1 квартале 2021 года, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки СС в количестве 195,246 тыс. тонн.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязан производить отгрузку угля в адрес грузополучателя, указанного в таблице N 1 к договору или дополнительных соглашениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.14 договора качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в таблице N2 договора.

В соответствии с договором ответчиком в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" в марте 2021 года произведена поставка угля каменного марки Г-газовый.

Груз прибыл со ст. Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Лозовый Дальневосточной железной дороги 25.03.2021 и 26.03.2021, 05.04.2021 и 09.04.2021 по железнодорожным накладным N N ЭЦ457173, ЭЦ432055 в количестве 64 полувагонов весом 4 696 700 кг (4 696,7 тонн) в исправных вагонах и выдан грузополучателю 26.03.2021, 05.04.2021 и 09.04.2021.

В ходе приемки угля истцом производилась проверка качества поступившего топлива.

Выявлено несоответствие качества поставленного угля показателям, установленным в Таблице N 2 п. 1.14. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2021 по показателям влаги.

Приемка угля по качеству в соответствии с п. 3.1.2 договора произведена в одностороннем порядке с участием представителя общественности СП ПГРЭС филиала "Приморская генерация" АО "ДГК", с соблюдением условий договора, согласно ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты".

Составлены акты N 22 от 09.04.2021 отбора и обработки проб твердого топлива, N 22 от 12.04.2021 приемки твердого топлива по качеству.

При приемке топлива по качеству путем отбора проб согласно ГОСТ 10742-71 установлено, что качество поставленного угля по показателям влаги не соответствует указанным в удостоверениях о качестве угля N 1254, 1254А от 08.03.2021 г. (далее - удостоверения о качестве) и установленному п. 1.14 таблица N 2 договора.

Стоимость данной партии угля, согласно выставленному в адрес АО "ДГК" счету-фактуре N 2103081 от 08.03.2021 составила 21 698 754 руб. (с учетом НДС).

При этом по прибытии угля в адрес грузополучателя структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" при приемке его по качеству установлены следующие качественные характеристики по влаге: влага рабочего состояния - 13,9%; превышение полученного в результате анализа показателя по влаге 13,9% относительно предельной нормы 13,7%, установленной п. 1.14. договора, составило 0,2%.

Согласно п. 4.2 договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение калорийности, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в таблице N 2 п. 1.14 договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае несоответствия показателей качества предельным нормам по влаге, указанным в таблице 2 п. 1.14 договора, по каждой отгруженной партии угля, производится его уценка (скидка цены) в размере 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге. Все виды опробования качественных показателей принимаются без учета погрешностей.

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2 договора истцом произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива.

Сумма уценки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, составила 111 086 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора АО "ДГК" в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 N 112-19/1000. Ответчиком письмом от 17.11.2021 N 462.1 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Иными словами, поставщик, в случае отсутствия уведомления вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований только если: покупателем заявлено требование о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве либо об устранении недостатков товара; поставщик докажет, что отсутствие уведомления повлекло невозможность удовлетворения требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы.

В данном случае, покупателем заявлено другое требование, а именно - соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111 086 руб. 35 коп. входит в общую стоимость угля по корректировочному счету-фактуре N 2103312 от 31.03.2021 к счету-фактуре N 2103081 от 08.03.2021, то есть входит в оплаченную сумму 21 361 211 руб. 57 коп., поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 086 руб. 35 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.03.2022 в размере 7 461 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, принимая во внимание положения ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которыми с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, суд первой инстанции произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 8 611 руб. 75 коп., в остальной части требований отказал, разъяснив истцу права на обращение с указанным требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что уголь прибыл с превышением показателя по влаге 13,9%.

Отбор проб и приемка угля по качеству произведены в соответствии с условиями договора.

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2. договора на поставку угля от 01.11.2019 N 740/83-19 был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива.

Сумма уценки в соответствии с условиями договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2021 составила 111 086,35 руб.

ООО "МТК" в адрес АО "ДГК" для оплаты партии угля, прибывшей по железнодорожным накладным N N ЭЦ457173, ЭЦ432055, был выставлен корректировочный счет-фактура N 2103312 от 31.03.2021 к счету-фактуре N 2103081 от 08.03.2021 на сумму 21 361 211,57 руб. (с учетом НДС).

Истец платежным поручением N 29960 от 14.05.2021 произвел оплату в адрес ответчика за 7 (семь) поставленных партий угля по счетам-фактурам, в том числе полную стоимость в размере 21 361 211,57 руб. за спорную партию угля по настоящему исковому заявлению согласно корректировочному счету-фактуре N 2103312 от 31.03.2021 к счету-фактуре N2103081 от 08.03.2021.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111 086,35 руб. входит в общую стоимость угля по корректировочному счету-фактуре N 2103312 от 31.03.2021 к счету-фактуре N 2103081 от 08.03.2021, т.е. входит в оплаченную сумму в размере 21 361 211,57 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО "МТК" произвести уценку забракованного угля по железнодорожным накладным N N ЭЦ457173, ЭЦ432055, является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в договоре специальной процедуры по возврату стоимости угля, сроков частичного возвращения оплаты не дает возможности определить взыскиваемую истцом сумму, как неосновательное обогащение, не обоснована.

Согласно п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком произведена поставка угля с показателями качества, несоответствующими условиям договора. Претензия истца о снижении стоимости партии забракованного угля и корректировке счета-фактуры оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом произведена оплата полной стоимости поставленного угля без скидки за брак, в связи с чем на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение - увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы в части того, что продавец не несет ответственности за утрату или повреждение товара, а также за дополнительные затраты, которые может понести покупатель с момента передачи товара (угля) первому перевозчику, а также ответственности за превышение показателя по влаге из-за атмосферных осадков в пути следования груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Сам по себе факт поставки продукции (передачи ее перевозчику для доставки покупателю) и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели продукции от поставщика к покупателю не имеет правового значения при рассмотрении спора о качестве поставленной продукции.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора прямо предусмотрено, что приемка товара по качеству производится после его получения от транспортной организации в точном соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.14. договора, а также по сопроводительным документам, представленным поставщиком.

Кроме того, заявителем жалобы документально не оспорен, установленный в ходе приемки топлива факт, что уголь прибыл в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты и порчи в пути, что оформлено составленным актом приемки твердого топлива по качеству N 22 от 12.04.2021.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе перевозчик обязан осуществлять проверку состояния груза в случае прибытия груза с признаками повреждения или порчи.

В железнодорожных накладных N N ЭЦ457173, ЭЦ432055 отсутствуют отметки перевозчика о том, что груз прибыл на станцию назначения с признаками порчи, то есть в пути следования каких-либо изменений с грузом не произошло.

Ответчиком также не представлены документальные доказательства, экспертные заключения о том, что уголь мог пропитаться дополнительной внешней влагой в период доставки, задержки в пути, выгрузки, в связи с чем данный довод является домыслом и предположением, не обоснован и не может быть принят во внимание.

Влага в каменном угле находится в свободном и связанном состояниях, может располагаться в порах, трещинах, капиллярах и даже собираться в виде пленки на поверхности.

Поэтому выделяют несколько видов влажности: внешняя (поверхностная); адсорбционная; внутренняя (гидратная); общая; гигроскопическая.

Именно внешняя, или поверхностная влажность - это влага, которая скапливается на поверхности угля. Она не связана с породой, может появляться, например, после осадков или обработки топлива водными растворами.

Такой тип влажности легко удаляется простым встряхиванием и на качество угля не влияет.

Согласно п. 3.1.2. договора приемка угля по качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке и производится согласно ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний" (далее - ГОСТ 10742-71).

Перечень объектов и контролируемых в них показателей указан в Приложении к Заключению N 39 от 08.07.2020 о состоянии измерений в лаборатории.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом была произведена приемка по качеству угля поступившего от ООО "МТК" по железнодорожным накладным N N ЭЦ457173, ЭЦ432055.

Отбор проб производился согласно требованиям ГОСТ 10742-71.

В соответствии с и.п. 1.5, 1.6 ГОСТ 10742-71 было отобрано 69 порций, общий вес пробы составил 1249 кг.

Лабораторные пробы разделены на три экземпляра, помещены в плотно закрывающиеся банки, каждая из которой опломбирована, взвешена, снабжена этикеткой.

Как следует из п. 3.3.2. указанного ГОСТ, при отборе проб из железнодорожных вагонов, вагонеток, автомашин отбор точечных проб производится из определенных точек, равномерно расположенных на поверхности вагонов, вагонеток, автомашин. Отбор точечных проб вручную производят со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности погруженного топлива, а для брикетов не менее 0,2 м.

При отборе проб с применением грейферных установок отбор точечных проб в каждой точке так же производят погружением грейфера в топливо не менее чем на 0,4 м.

Таким образом, пробы отобраны не с поверхности вагона, а из лунок глубиной более 0,4 м, что само по себе исключает возможность попадания в пробы поверхностно расположенного увлажненного атмосферными осадками, водными растворами угля.

Как следует из п. 3.1.2. договора приемка угля по качеству производится покупателем в точном соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.14. настоящего договора, а также по сопроводительным документам (удостоверение качества и т.п.), представленным поставщиком.

В данном споре достоверность данных сертификата качества, выданного на основании анализа, проведенного при отгрузке угля на станции отправления, относительно данных анализа, проведенного истцом при приемке топлива по качеству, может подтверждаться только проведенным ООО "МТК" дополнительным исследованием отобранных при приемке на станции назначения проб в ходе урегулирования данного вопроса в претензионном порядке.

Однако проба для анализа ответчиком у истца запрошена не была, дополнительное исследование для установления достоверности результата ООО "МТК" проведено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при сопоставлении данных о качестве товара, приоритет должны иметь показатели, полученные при приемке поставленного угля истцом на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обязанность осуществления истцом опровержения показателей качества товара, заявленных ответчиком на станции отправления, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика со ссылкой на Раздел 1 ГОСТ 11014-2001 о том, что истцом не было проведено дополнительное определение влаги по указанным в абзаце втором ГОСТам в связи с получением при проведении исследований результата, отличного от показателей представленного ответчиком сертификата качества угля, признается не обоснованным.

Как следует из второго абзаца раздела 1 ГОСТ 11014-2001, при возникновении разногласий в оценке качества топлива определение влаги проводят по ГОСТ ISO 589, ГОСТ ISO 5068-1 и ГОСТ 33503.

Таким образом, определение влаги по указанным ГОСТам проводится сторонами именно при возникновении разногласий в оценке качества топлива, а не в связи с получением одной из сторон результата, отличного от сертификата качества.

К претензии, направленной в адрес ответчика, были приложены все составленные при приемке угля документы.

Из составленных и направленных в адрес ответчика актов ООО "МТК" получило информацию о наличии на хранении у истца контрольной и арбитражной пробы, в связи с чем, у ответчика была возможность провести дополнительные исследования хранящейся у истца опломбированной и не проходившей исследований пробы. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара истцом осуществлялась с нарушениями договора, в связи с чем доводы истца, документально подтвержденные, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу N А40-69094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков