Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-938/22 по делу N А83-14126/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А83-14126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N А83-14126/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, орган жилищного надзора) от N 385 от 30 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает на ошибочность выводов суда о незаконности спорного предписания, поскольку применение предприятием формул расчета влечет необоснованно завышенный размер оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, которую они фактически не потребляют. Полагает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором отсутствуют приборы отопления мест общего пользования, должен осуществляться по иной формуле.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей главы 34 АПК РФ.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, предоставлению коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме 4 по ул. 16 апреля 1944 года, в пгт. Массандра г. Ялта (далее - МКД N 4).

С целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 4 по ул. 16 апреля 1944 года, в пгт. Массандра г. Ялта, Инспекцией на основании приказа от 30.03.2021 N 892 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 N 784.

Проверкой установлено нарушение предприятием обязательных требований подпункта "г" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Установлено, что ресурсоснабжающая организация производит начисления за коммунальную услугу по отоплению потребителям в МКД N 4 в соответствии с пунктами 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 как в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в то время как в МКД отсутствует общее имущество, посредством которого предоставляется коммунальная услуга по отоплению на общедомовые нужды, следовательно, плата за отопление равна нулю.

Установив, что в МКД N 4 отсутствуют приборы отопления в местах общего пользования, Инспекция пришла к выводу, что фактически коммунальная услуга по отоплению на общедомовые нужды исполнителем коммунальной услуги потребителям МКД не предоставляется и потребители эту услугу не получают, в связи с чем у предприятия отсутствуют основания для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды потребителям данного МКД.

По результатам проверки органом жилищного надзора выдано предписание от 30.04.2021 N 385, которым предписано: прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды потребителям МКД N 4 (пункт 1); произвести перерасчет собственникам помещений в МКД N 4 за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за 2019-2020 год (пункт 2); информацию об исполнении предписания предоставить в инспекцию в срок до 05.07.2021 (пункт 3).

Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, а свои

права и законные интересы нарушенными, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд республики с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники и пользователи всех помещений в МКД N 4 обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, правовых оснований для прекращения начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды и проведения перерасчета собственникам помещений в МКД в рассматриваемом случае не имеется

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2021 N 16-П, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услуг по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция, установив факт отсутствия в МКД N 4 разводки системы отопления и отопительных приборов мест общего пользования, то есть отсутствие оборудования, потребляющего тепловую энергию в местах общего пользования, пришла к выводу, что услуга по отоплению на общедомовые нужды не предоставлена и плата за отопление должна быть равной нулю.

Между тем судом установлено, что в данном случае отключение от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом не производилось. Следовательно, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, собственники помещений в МКД не могут быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 по делу N А83-14125/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие приборов отопления (радиаторов) в местах общего пользования в МКД не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования, собственники и пользователи помещений в МКД оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

Сторонами признается и проверкой установлено, что на момент вынесения спорного предписания от 18.05.2021 N 893 начисления потребителям тепловой энергии МКД N 4 проводились с учетом вступивших в силу с 01.01.2019 изменений в Правила N 354, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708, ежемесячно только в отопительный период и размер платы за отопление рассчитывался вне зависимости от наличия либо отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 42(1) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018), которым предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1), не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание выдано до вступления в силу с 02.07.2021 внесенных названным постановлением изменений в пункт 42(1) Правил N 354.

Приводимые инспекцией доводы о том, что ресурсоснабжающая организация неверно применила формулу расчета и размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, должен производиться по иной формуле, подлежат отклонению как прямо противоречащие буквальному содержанию спорного предписания. В предписании не указано на необходимость изменить порядок расчетов, а предписано прекратить начисление платы вообще и произвести перерасчет собственникам МКД платы за коммунальную услугу, исходя из того, что такая плата должна быть равной нулю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N А83-14126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова