Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7787/22 по делу N А43-20034/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-20034/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-20034/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Дзержинск", ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345, о взыскании 75 320 руб. 33 коп., без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Дзержинск" о взыскании 75 320 руб.33 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной в помещение П6, площадью 47,54 кв.м тепловой энергии в период апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года.

12.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-20034/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 21.12.2022 по заявлениям ответчика и третьего лица судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Управдом - Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнителем коммунальной услуги "Отопление" по спорным многоквартирным домам является истец, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги, потребленной в муниципальных помещениях.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до мая 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности городского округа города Дзержинск Нижегородской области находится нежилое помещение П6, площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 47/16, что подтверждается сведениями, полученными из Росреестра и не оспорено ответчиком.

Согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В периоды апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение П6, площадью 194,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 47/16.

На основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, от 08.04.2021 по делу N А43-368/2020, от 25.02.2021 по делу N А43-11104/2020, от 24.05.2021 по делу N А43-3183/2021 ответчик взыскал с муниципального образования г. Дзержинска стоимость тепловой энергии, поставленной ПАО "Т Плюс" в периоды апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года в спорное нежилое помещение П6.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет полученных денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в нежилое помещение П6, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 47/16.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения денежных сумм ответчиком в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в спорное нежилое помещение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из положений вышеуказанных норм следует, что с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В ином случае, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора, ресурсоснабжающая организация не вправе принудить его). Именно поэтому в абз. 5 п. 6 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии письменного договора ресурсоснабжающая организация определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами для случаев бездоговорного потребления.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации в случаях, предусмотренных в ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (пункт 1); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (пункт 3).

Таким образом, норма жилищного законодательства предусматривает, что собственники помещений многоквартирного дома могут принять решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Решение о переходе на прямые договора оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Изменяется схема правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающими организациями договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом N 47/16, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, от 08.04.2021 по делу N А43-368/2020, от 25.02.2021 по делу N А43-11104/2020, от 24.05.2021 по делу N А43-3183/2021 ответчик взыскал с муниципального образования г. Дзержинска стоимость тепловой энергии, поставленной ПАО "Т Плюс" в спорные периоды в нежилое помещение П6, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 47/16.

Между тем, получив оплату от собственника нежилого помещения за поставленную тепловую энергию на основании вступивших в законную силу решений, ответчик не возместил ресурсоснабжающей организации стоимость такой энергии.

Доказательств обратного не представлено.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 75 320 руб.33 коп.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной в помещение П6, площадью 47,54 кв.м тепловой энергии в период апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, от 08.04.2021 по делу N А43-368/2020, от 25.02.2021 по делу N А43-11104/2020, от 24.05.2021 по делу N А43-3183/2021 ответчик взыскал с муниципального образования г. Дзержинска стоимость тепловой энергии, поставленной ПАО "Т Плюс" в спорные периоды в нежилое помещение П6, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 47/16.

Однако истец к участию в данных делах привлечен не был, лицом, участвующим в делах, не являлся.

О наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал в ходе рассмотрения дела N А43-38978/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года включительно в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 47/16, помещение П6 (иск принят к производству арбитражным судом 09.12.2021).

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2022.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-20034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов