Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12874/22 по делу N А60-19689/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-19689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания Шималиной Т.В.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда

при участии:

от ответчика Косых С.В., паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года

по делу N А60-19689/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (ИНН 5904311577, ОГРН 1155958062160)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" (ИНН 6671100484, ОГРН

1196658073479)

третье лицо: временный управляющий ООО "Старт-Трэк" Маркин Дмитрий Александрович,

о взыскании задолженности по договору на оказании услуг по перевозке груза

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ТРЭК" обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" о взыскании задолженности в сумме 1876514 руб. в рамках договора от 31.03.2021 N 39-21 на оказание услуг по перевозке груза, а именно:

- денежные средства, уплаченные ООО "Старг-Трэк" за питание, проживание сотрудников ООО "МЗ" в размере 81600 рублей 00 копеек,

- денежные средства, уплаченные ООО "Старт-Трэк" за отгрузку нефтепродуктов/ГСМ в размере 130500 рубля 00 копеек,

- штрафные санкции, согласно п. 4.5 договора в размере 700285 руб. 50 коп.;

- штрафные санкции, согласно п. 4.6 договора, в размере 295676 рублей 10 копеек;

- упущенную выгоду в размере 778095 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечён временный управляющий ООО "Старт-Трэк" Маркин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "Страт-Трэк" в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суда отсутствую обоснования принятого решения. Требования Истца не рассмотрены, не дана им оценка. Кроем того, в решение судом указано на недоказанность размера понесенных убытков, однако в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

ООО "Старт-Трэк" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Истца удовлетворить.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 года между ООО "Старт-Трэк" (истец, заказчик) и ООО "МЗ", ИНН 6671100484 (ответчик, перевозчик) заключен договор N 39-21 на оказание услуг по перевозке груза (далее - договор), в соответствии с условиями которого между сторонами 31 марта 2021 г. была подписана Заявка N 1, по которой ООО "МЗ" как Перевозчик, обязан предоставить на рейс технику и выполнить перевозку песка в объеме 10 тыс. тонн из расчета 9 руб. за 1 тонна/километр, в том числе НДС.

Как указал истец, согласно дополнительным условиям заявки N 1 от 31 марта 2021 года заказчик организовывает на объекте в установленном месте городок, питание персонала: проживание 1200 рублей сутки с человека взаимозачетом, питание 800 рублей сутки с человека взаимозачетом, а так же заправку ГСМ (нефтепродуктом) из расчета 58 рублей за литр на основании Дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2021 года.

Договором стороны установили, что заказчик переводит перевозчику предоплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей за одну единицу техники в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, предоставления перевозчиком техники на рейс и начала работ. Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента исполнения перевозчиком объема согласно настоящей заявке и представления перевозчиком оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора.

ООО "Старт-Трэк" в соответствии с условиями договора произвело предоплату, что подтверждается платежным поручением N 609 от 12.04.2021 года на сумму в размере 200000 рублей 00 копеек.

Как пояснил истец, ответчик осуществил перевозку песка только в объеме 1354,50 тонн.

По мнению истца, ООО "МЗ" исполнил свои обязательства не в полном объеме и срок, предусмотренные заявкой, что привело к убыткам ООО "Старт-Трэк".

Согласно п. 4.5 договора за непредоставление транспортного средства, согласованного сторонами в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20%, платы, установленной за перевозку груза.

По расчету истца, штраф за непредоставление транспортного средства составляет 700285 руб. 50 коп.

В Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной доставки груза в пункт назначения, указанное в заявке, перевозчик обязан но письменному требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии с названным пунктом договора Истцом начислены пени за несвоевременную доставку груза в сумме 295676 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.17 договора перевозчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки (в том числе доначислений НДС, штрафные санкции, пени и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от Заказчика соответствующего требования

Истец усматривает наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, в связи с чем обратился в суд с требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ООО "Старт-Трэк" за питание, проживание сотрудников ООО "МЗ" в размере 81600 рублей 00 копеек, долга за отгрузку нефтепродуктов/ГСМ в размере 130500 рубля 00 копеек, штрафных санкций в размере 700285 руб. 50 коп.; штрафных санкций, согласно п. 4.6 договора в размере 295676 рублей 10 копеек; а также упущенной выгоды в размере 778095 рублей 00 копеек.

Признав недоказанным наличия на стороне истца убытков, оснований для взыскания упущенной выгоды, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования Общества основаны на абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обращаясь в уд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных расходов в адрес третьих лиц в сумме 81600 руб. за питание, проживание сотрудников ООО "МЗ", а равно в сумме 130500 руб. за отгрузку нефтепродуктов /ГСМ, истец каких либо доказательств подтверждение указанных оплат в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявленные требования истца не подтверждены какими либо документами.

Аналогично, заявляя требования о взыскании штрафных санкций в размере 700285 руб. 50 коп., штрафных санкций, согласно п. 4.6 договора в размере 295676 рублей 10 копеек, а также упущенной выгоды в размере 778095 рублей 00 копеек, доказательств наличия оснований для предъявления санкций в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик возражая представил в материалы дела полученное им по электронной почте письмо без номера от 12.04.2021 за подписью Генерального директора ООО "Старт-Трэк" Е.В. Акулова следующего содержания: "в рамках договора N 39-21 от 31 марта 2021 года (далее Договор) на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза на объект Дожимиая компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхимское НГКМ. В связи с завершением работ и закрытием объема по Договору, просим Вас в соответствии с условиями Договора предоставить закрывающие документы и демобилизовать имущество 13 апреля 2021 года".

Таким образом, прекращение работ произведено по требованию Истца, в связи с чем наличие оснований для применения штрафных санкций судом первой инстанции верно признано не доказанным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части заявленных требвоаний о взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а потому кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как указано в пункте 3 Постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (например, данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд Истец расчет упущенной выгоды произвел из размера прибыли за 1 тонну перевезенного песка, при этом ни одного доказательства в подтверждение возможности получения прибыли в материалы дела не представил.

Применительно к данному виду убытков ссылка подателя жалобы на нарушение судом пункта 5 статьи 393 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод апелляционного суда об отсутствии самого факта наличия у Общества убытков в виде упущенной выгоды, а не недоказанность размера таких убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требвоаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-19689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова