Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72885/22 по делу N А40-122191/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-122191/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-122191/2022, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ООО "ТПИ" (ОГРН 1177746258139) о взыскании неустойки и штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 1 267 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 7 462 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 сентября 2022 г. иск удовлетворен о взыскании неустойки, в иске о взыскании штрафа - отказано.

При этом суд исходил из неправомерности применения к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить иск полностью, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в нарушение заключенного сторонами контракта от 10.08.2021 г. не оказал услугу по подготовке комплекта документов, что явилось основанием для отказа истца от договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7, 36).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение контракта по пункту 7.3 и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по пункту 7.7 контракта (расчет л.д.6).

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Судом первой инстанции не учтены следующие разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению полностью.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 по делу N А40-122191/2022 изменить.

Взыскать с ООО "ТПИ" (ОГРН 1177746258139) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) неустойку в сумме 1 267 руб. 39 коп. и штраф в размере 7 462 руб. 50 коп., а так же 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев