Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10642/22 по делу N А03-8628/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-8628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта" (N 07АП-10642/2022) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8628/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 224501993757, ОГРНИП 322220200045502) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224050403, ОГРН 1022201128476) и индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222401246941, ОГРНИП 319222500008772), о взыскании в солидарном порядке 3 807 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 14.06.2022 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 года по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 277 124 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОО "Нафта" Чумаков А.Ю., паспорт, диплом доверенность; от ИП Госькова Е.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов Константин Андреевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке 3 807 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 14.06.2022 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 года по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 277 124 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

ООО "Нафта" в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Общество указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего; судебные издержки взысканы солидарно, истец вправе обратиться за исполнением судебного акта как к обоим ответчика, так и к одному из них, исполнение судебного акта обусловлено совершением истцом действий, направленных на его исполнение, однако судебным актом не установлена сумма, которая причитается к взысканию с общества в пользу истца, определен лишь предел такой суммы, сумму требований истца можно определить только после предъявления требований истцом к каждому из ответчиков; истец не инициировал возбуждение исполнительного производства, момент исполнения судебного акта для общества еще не наступил; судебные расходы должны быть распределены по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нафта" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ИП Госькова Е.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18622/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Терминал", на ИП Госькова Е.С. и ООО "Нафта" возложена обязанность привести железнодорожный путь в соответствие с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. При этом судом установлено, что железнодорожный путь принадлежит на праве собственности ИП Госькову Е.С. и ООО "Нафта".

Постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 25.03.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нафта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18622/2019 по результатам рассмотрения заявлений ООО "Терминал" и ООО "Алтайская нефтяная компания" о замене стороны по делу и взыскании судебных расходов:

- удовлетворено заявление ООО "Алтайская нефтяная компания" о взыскании судебных расходов в общем размере 26 383 руб. 44 коп.

- взысканы c ИП Госькова Е.С., ООО "Нафта" в солидарном порядке в пользу ООО "Алтайская нефтяная компания" расходы на почтовое отправление настоящего заявления в размере 603 руб.

- произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Алтайская нефтяная компания" на правопреемника - Беспалова К.А. в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Алтайская нефтяная компания" в рамках договоров оказания юридических услуг от 02.03.2021, от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 08.12.2021 и почтовых расходов в сумме 26 383 руб. 44 коп.

- взысканы c ИП Госькова Е.С., ООО "Нафта" в солидарном порядке в пользу Беспалова К.А. судебные расходы в размере 26 383 руб. 44 коп.

-удовлетворено заявление ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов в общем размере 250 137 руб. 56 коп.

- взысканы c ИП Госькова Е.С., ООО "Нафта" в солидарном порядке в пользу ООО "Терминал" судебные расходы, понесенные ООО "Терминал" в размере 157 521 руб. 26 коп., из которых: 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 08.07.2021; 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 04.08.2021; 1 900 руб. 26 коп. - почтовых расходы в суде апелляционной инстанции по почтовой накладной от 08.08.2021; 135 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы; 621 руб. - почтовых расходов в связи c направлением настоящего заявления заинтересованным лицам.

-произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Терминал" на правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Фемида" в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Терминал" в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) -75 000 руб.

-взысканы c ИП Госькова Е.С., ООО "Нафта" в солидарном порядке в пользу ООО "Юридическая фирма "Фемида" судебные расходы в размере 75 000 руб.

- произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Терминал" на правопреемника - Беспалова К.А., в части судебных расходов, понесенных ООО "Терминал" в рамках договоров оказания юридических услуг от 15.11.2021 (5 000 руб.), от 16.11.2021 (5000 руб.) и почтовых расходов (2616 руб. 30 коп.) -12 616 руб. 30 коп.

-взыскано c ИП Госькова Е.С., ООО "Нафта" в солидарном порядке в пользу Беспалова К.А. судебные расходы в размере 12 616 руб. 30 коп.

-произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Терминал" на правопреемника - Беспалова К.А. в части судебных расходов, понесенных ООО "Терминал" в рамках оговора оказания юридических услуг от 08.12.2021.

-взысканы c ИП Госькова Е.С., ООО "Нафта" в солидарном порядке в пользу Беспалова К.А. судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

14.04.2022 года между ООО "Юридическая фирма "Фемида"", ООО "Алтайская нефтяная компания", ООО "Терминал" (цеденты) и Беспаловым К.А. (цессионарий) заключены соглашения об уступке требования, по условиям которых цеденты передают, цессионарий принимает требование в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу N : А03-18622/2019 к ИП Госькову Е.С., ООО "Нафта" судебных расходов, понесенных ООО "Терминал" в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) -75 000,00 руб. (абзац 7-8 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу N : А03-18622/2019); к ИП Госькову Е.С., ООО "Нафта" судебных расходов, понесенных цедентом в размере 157 521,26 руб., из которых: 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 08.07.2021; 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 04.08.2021; 1 900 руб. 26 коп. - почтовых расходы в суде апелляционной инстанции по почтовой накладной от 08.08.2021; 135 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы; 621 руб. - почтовых расходов в связи с направлением заявления заинтересованным лицам (абз. 2 резолютивной части), взыскания с ООО "Нафта", ИП Госькова Е.С. в солидарном порядке расходов на почтовое отправление в размере 603,00 руб. (пункты 1 соглашений).

В связи с заключением с Беспаловым К.А. вышеуказанных соглашений об уступке прав требования в части взыскания в солидарном порядке с ИП Госькова Е.С. и ООО "Нафта" судебных расходов, ООО "Алтайская нефтяная компания", ООО "Терминал", ООО "Юридическая фирма "Фемида"" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о замене взыскателя в рамках определения о распределении судебных расходов по делу N А03-18065/2017 от 05.04.2022.

15.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18622/2019 рассмотрено заявление ООО "Алтайская нефтяная компания", ООО "Терминал", ООО "Юридическая фирма "Фемида"" о замене стороны по определению Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А03-18622/2019, по результатам рассмотрения вынесено определение:

-заявления ООО "Алтайская нефтяная компания", ООО "Терминал", ООО "Юридическая фирма "Фемида"" о замене стороны по определению Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А03-18622/2019 удовлетворены.

-произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Алтайская нефтяная компания" на правопреемника - Беспалова К.А. в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу N А03-18622/2019 в части взыскания c ООО "Нафта", ИП Госькова Е.С. в солидарном порядке расходов на почтовое отправление в размере 603 руб.

-произвести процессуальное правопреемство, заменено ООО "Терминал" на правопреемника - Беспалова К.А. в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу N А03-18622/2019 в части взыскания c ООО "Нафта", ИП Госькова Е.С. в солидарном порядке судебных расходов, понесенных ООО "Терминал" в размере 157 521,26 руб., из которых: 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 08.07.2021; 10 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг от 04.08.2021; 1 900,26 руб. почтовых расходов в суде апелляционной инстанции по почтовой накладной от 08.08.2021; 135 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 621,00 руб. почтовых расходов в связи c направлением заявления заинтересованным лицам.

-произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Юридическая фирма "Фемида" на правопреемника - Беспалова К.А. в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу N А03-18622/2019 в части взыскания c ООО "Нафта", ИП Госькова Е.С. в солидарном порядке судебных расходов, понесенных ООО "Терминал" в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) - 75 000 руб.

Истец указал, что с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 года по делу N А03-18622/2019 и соглашений об уступке требования, обладает правом требования к соответчикам на общую сумму 277 124 руб. (43 999,74 + 603 руб. + 157 521 руб. 26 коп. + 75 000 руб.).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Нафта" и ИП Госькова Е.С. солидарно взысканы судебные расходы, взыскателем является истец Беспалов К.А.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты ответчиками не исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском правомерно.

Изложенные ООО "Нафта" в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы ответчика о необходимости совершения истцом дополнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не основаны на законе.

Судебными актами установлены как обязанные лица (солидарные должники), так и размер неисполненного обязательства.

Довод о том, что судом установлена лишь предельная сумма, апелляционным судом отклоняется.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, не освобождает солидарных должников от исполнения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, довод общества о том, что момент исполнения судебного акта для общества еще не наступил, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) даны следующие разъяснения.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов