Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78853/22 по делу N А40-142495/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-142494/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прозрачный Бизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-142495/22

по иску (заявлению) ИП Мохаммад И. Х. (ОГРНИП 320774600253294)

к ООО "Прозрачный Бизнес" (ОГРН 1217700214940)

о взыскании 1 460 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохаммад Исмаил Хабибулла обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прозрачный Бизнес" о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 460 000 руб., почтовых расходов в размере 232,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Прозрачный Бизнес" (ОГРН 1217700214940) в пользу ИП Мохаммад И.Х. (ОГРНИП 320774600253294) взыскано 1 460 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. государственной пошлины, 232,84 руб. почтовых расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу А40-142495/22-14-1059 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО "Прозрачный Бизнес" (подрядчик) и ИП Мохаммадом И.Х. (заказчик) был заключен договор подряда N 21-050 (поставка товара с монтажом). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется доставить заказчику изготовленные по заданию заказчика изделия, далее именуемые товаром, в объёме, ассортименте и сроки, установленные заказчиком, а также осуществить монтажные работы доставленного товара, а заказчик обязуется оплатить и принять товар и работы по его монтажу. Срок исполнения подрядных работ - до 50 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж товара в течение 50 календарных дней с момента окончательного согласования коммерческого предложения и эскизного проекта (чертежей), зачисления предоплаты.

Обязательство заказчика по оплате работ по договору было исполнено в день заключения договора - 18.10.2021. Согласно платёжному поручению N 1 от 18.10.2021 денежные средства в размере 1 460 000 руб. переведены на счёт ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Прозрачный Бизнес" обязательства по договору подряда не исполнило, поставку товара и монтажные работы не осуществило. Требование истца от 23.05.2022 об исполнении обязательств ответчиком оставлено без внимания и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 460 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен, учитывая, что доказательств выполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 232,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 31.08.2022 и 12.09.2022 им заявлялись возражения относительно перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В эти же даты представителем ответчика были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые, как указал ответчик, не были рассмотрены судом, а доступ к материалам дела не предоставлен. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 11.07.2022 настоящий иск принят к производству суда. В резолютивной части арбитражный суд указал, что при наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагается направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, от ответчика 31.08.2022 поступило ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем определением от 01.09.2022 арбитражный суд назначил основное судебное заседание на 13.09.2022. Таким образом, довод ответчика о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу в тот же день не соответствует действительности.

Определение о принятии иска к производству направлено в адрес ответчика 11.07.2022. Как следует из отчета об отслеживании отправления (РПО 14579173445206) определение прибыло в место вручения 14.07.2022, возвращено по иным обстоятельствам 22.07.2022 после неудачной попытки вручения 15.07.2022 (пятница) в 15:55.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Арбитражный судом в адрес ответчика также направлялось определение о назначении основного судебного разбирательства, которое также возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22.07.2022 (дата первого извещения ответчика) до 13.09.2022 (дата вынесения резолютивной части), то есть на протяжении более 1,5 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

Ссылка ответчика на то, что им дважды заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые не были удовлетворены судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что оба ходатайства поданы ответчиком через систему "Мой арбитр" 31.08.2022 и 12.09.2022, то есть за 1 один день до судебных заседаний.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ходатайства поданы ответчиком менее чем за половину рабочего дня до судебных заседаний, назначенных на 01.09.2022 в 14:00 и 13.09.2022 в 11.30, то есть без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что правом на очное ознакомление с материалами дела в здании арбитражного суда ответчик за 1,5 месяца не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все возможные необходимые действия для ознакомления с материалами дела, а также для направления в суд первой инстанции возражений по существу заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями направлялось в адрес ответчика и было им получено еще 08.07.2022 (РПО 14173672003402), то есть до принятия настоящего иска к производству.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика иска и приложений к нему, правомерно отклонено судом первой инстанции. Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержатся мотивированные возражения по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ или возврата денежных средств истцу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-142495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прозрачный Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова