Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10252/22 по делу N А45-13666/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-13666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-10252/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13666/2022 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49364 рублей 21 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.06.2022 в размере 14875 рублей 12 копеек, суммы пени за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ивачева Д.А., по доверенности N 164 от 18.08.2022 года сроком до 31.01.2023 года, диплом, паспорт (от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (истец, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ответчик, ООО "ДОСТ-Н") суммы неосновательного обогащения в размере 151848 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15595 руб. 08 коп. за период с 01.07.2021 по 05.05.2022, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 49364 руб. 21 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.06.2022 в размере 14875 руб. 12 коп, а также сумму процентов по день фактической уплаты долга.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 6762 руб. 54 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" неосновательное обогащение в размере 49 364,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 10 019,89 руб.; взыскать с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб., ссылаясь, в том числе на то, что управляющая организация, договор управления с которой был расторгнут, обязана вернуть сумму неизрасходованных средств; судом ошибочно сделан вывод о том, что после выбора иной управляющей компании ООО "ДОСТ-Н" лишено возможности дальнейшего сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного жилого дома; вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "ДОСТ-Н" не разрешался; складывается ситуация при которой у истца оснований для взыскания суммы, начисленных, но не собранных в период управления ООО "ДОСТ-Н", отсутствует, а ООО "ДОСТ-Н" сохраняет право на взыскание указанных сумм.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 34, принято решение в соответствии с пунктом 3, части 2, статьи 161 ЖК РФ - об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с истцом и расторжения договора с Ответчиком.

На основании указанного решения между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 34 заключен договор управления многоквартирным домом N 100-Ц/1-2021 от 01.06.2021 г.

Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 6037/10 от 24.06.2021 г. внесены изменения в реестр лицензий, а именно с 30.06.2021 г. исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме N 34 по ул. Карамзина в г. Новосибирске, как о доме деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "ДОСТ-Н", и включены в реестр лицензий Новосибирской области с 01.07.2021 г. сведения о данном многоквартирном доме, как о доме деятельность по управлению которым начал осуществлять лицензиат ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Согласно отчету ООО "ДОСТ-Н" о фактических затратах на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома за январь-июнь 2021 г., предоставленному собственникам помещений в многоквартирном доме, собственникам начислено 151848 руб. 21 коп, собрано и не израсходовано по назначению денежных средств в размере 102484 руб.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Карамзина, д. 34 было принято решение (п. 16 протокола N 1 от 30.04.2021 г.) о передаче остатков денежных средств, собранных на содержание и ремонт многоквартирного дома, текущий ремонт многоквартирного дома, а также от использования общедомового имущества, поступивших на счет ООО "ДОСТ-Н", вновь выбранной управляющей организации ЗАО "УК "СПАС-Дом".

При этом собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Карамзина, д. 34 наделили ЗАО "УК "СПАС-Дом" полномочиями от их лица обратиться в судебные органы для истребования остатков денежных средств, собранных на содержание и ремонт многоквартирного дома, текущий ремонт многоквартирного дома, а также от использования общедомового имущества, поступивших на счет ООО "ДОСТ-Н" (п. 17 протокола N 1 от 30.04.2021).

Претензионными письмами исх. N 1552 от 17.12.2021 г. и исх. N 620 от 08.04.2022 г. ЗАО "УК "СПАС-Дом" просило Ответчика перечислить ему неизрасходованные по назначению денежные средства по статьям "текущее содержание", "выплаты совету дома", "текущий ремонт". Указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основание6м для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом (01.07.2021) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт.

В рассматриваемом случае, начисления согласно отчету ответчика составили 151848 руб. 21 коп, при этом, на момент окончания им управления многоквартирным жилым домом по ул. Карамзина, д. 34, у ООО "ДОСТ-Н" осталось собранных и неизрасходованных денежных средств в размере 102484 руб. Указанный отчет истцом не оспорен.

Платежным поручением N 1238 от 15.06.2022 ответчиком перечислены денежные средства в размере 102484 руб.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере не собранных, а начисленных денежных средств, в данном случае отсутствуют, поскольку указанное противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49364 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.06.2022 в размере 14875 руб. 12 коп, а также суммы процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, платежным поручением N 1238 от 15.06.2022 ответчиком перечислены денежные средства в размере 102484 руб.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств осуществлен 15.06.2022, а не непосредственно после смены управляющих компаний (до 01.07.2021), требование о взыскании процентов является обоснованным.

Удовлетворения требования о взыскания процентов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 6762 руб. 54 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков