Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10190/22 по делу N А12-46570/2017

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-46570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-46570/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Жаровой Ксении Сергеевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (ИНН 3444126522; ОГРН 1053444089852; 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Гегиной Елены Александровны - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" утверждена Жарова К.С.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гегиной Е.А.:

1) 2/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 34:34:070014:2985, общей площадью 55,4 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 135, кв. 100;

2) жилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090106:17349, общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, Новое шоссе, д. 6, корпус N 2, кв. 26.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу N А12-46570/2017 суд взыскал с Гегиной Е.А., Дерябиной Н.Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" в конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" размер субсидиарной ответственности в сумме 19 873 633,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Гегиной Е.А.:

1) 2/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 34:34:070014:2985, общей площадью 55,4 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 135, кв. 100;

2) жилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090106:17349, общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, Новое шоссе, д. 6, корпус N 2, кв. 26.

Гегина Е.А., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, необходимости и достаточности, а также не обладают непосредственной связью с предметом спора; в материалы дела не представлено доказательств того, что Гегина Е.А. совершила или намерена совершить действия по отчуждению своего имущества, либо воспрепятствовала осуществлению правосудия при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности; в рамках дела N А12-46570/2017 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" на процессуальных правопреемников в части требований к Гегиной Е.В., соответственно данные кредиторы самостоятельно вправе выбирать способ реализации своих прав, а также заявлять обеспечение своих имущественных интересов; принятые обеспечительные меры нарушают право Гегиной Е.В. на жилище.

Представитель Гегиной Елены Александровны считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу N А12-46570/2017 незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу N А12-46570/2017 суд взыскал с Гегиной Е.А., Дерябиной Н.Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" в конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" размер субсидиарной ответственности в сумме 19 873 633,83 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2022 за Гегиной Е.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1) жилое помещение с кадастровым номером 34:34:070014:2985, общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 135, кв. 100 (доля в праве - 2/3);

2) жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0090106:17349, общей площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, Новое шоссе, д. 6, корпус N 2, кв. 26.

Учитывая тот факт, что с Гегиной Е.А. взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 19 873 633,83 руб., а исполнительное производство ещё не возбуждено в связи с рассмотрением заявлений кредиторов об уступке права требований части субсидиарной ответственности, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", а также конкурсного управляющего, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными обеспечительными мерами.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в рамках обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При наличии оснований с учетом принятых судебных актов, возможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, необходимость соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, сохранение существующего состояния отношений сторон в части их имущественного положения на протяжении рассмотрения спора будет наилучшим образом обеспечивать недопущение возникновения условий причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом применение обеспечительных мер в указанной части не влечет невозможности использования Гегиной Е.А. принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и определений суда о привлечении контролирующих ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" лиц к субсидиарной ответственности (процессуальных замен) и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие таких обеспечительных меры не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом Гегина Е.А. не лишена права обратиться с мотивированным заявлением об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ с представлением доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости и размеру требований конкурсного управляющего, а также с определением единственно пригодного жилища, защищенного исполнительским иммунитетом.

Также, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия Гегиной Е.В., в ситуации, когда ей объективно необходимо распорядиться частью имущества, она вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не создают для Гегиной Е.В. препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании, не ограничивают и не нарушают право на жилище, поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают лишь правомочие по распоряжению имуществом, препятствуют его неправомерному отчуждению, тогда как право пользования жилыми помещениями не ограничено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет регистрационных действий определен в отношении двух жилых помещений, при этом Гегиной Е.В. не указано в каком именно помещении она проживает, единственное жилое помещение не определено.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о замене взыскателя ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" на процессуальных правопреемников в части требований к Гегиной Е.В. также не может являться основаниям для не применения обеспечительных мер, поскольку процессуальное правопреемство произведено в отношении части задолженности, в связи с чем, должник и его кредиторы сохраняют право на обеспечение своих интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Гегиной Е.В. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-46570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гегиной Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 19 октября 2022 года (операция 8) в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова