Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-27884/22 по делу N А56-70528/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-70528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27884/2022) индивидуального предпринимателя Герок Александра Карловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-70528/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович ответчик 1. общество с ограниченной ответственностью "Стелиано"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Пенинсула" третье лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о приведении помещений в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович обратился в суд с иском об обязании ООО "Стелиано" привести нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1416, расположенное в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 12, литера А, в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании ООО "Пенинсула" привести нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417, расположенное в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 12, литера А, в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От истца одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО "Стелиано" (ИНН 7841330169), ООО "Пенинсула" (ИНН 7840508498) и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, перепланировке, переоборудованию, ремонту в отношении нежилых помещений 1-Н, 2-Н с кадастровыми 78:34:0004145:1416, 7834:0004145:1417, расположенных по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 12, литера А и эксплуатацию соответствующих помещений;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений 1-Н, 2-Н, с кадастровыми 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417, расположенных по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 12, литера А;

- запрета ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения), подачу коммунальных ресурсов в нежилые помещения 1- Н, 2-Н с кадастровыми 7834:0004145:1416, 7834:0004145:1417, расположенные по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 12, литера А.

Определением от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 дело N А56-70528/2022 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления истец, указал, что выполнениие работ по демонтажу внешней ограждающей несущей конструкции здания, которая относится к общему имуществу собственников помещений в здании, без согласия остальных собственников и получения разрешения на строительство, учитывая капитальный характер выполненных работ и их последствия, которые оказывают существенное негативное влияние на помещение истца и целостность здания, привело к снижению конструктивной устойчивости здания, при том что некоторые проявления ухудшения таких параметров заметны уже сейчас. По мнению истца, принятие обеспечительных мер на данном этапе арбитражного процесса является единственным способом исключить причинение вреда и угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, предотвратить причинение значительного ущерба зданию, а также сделает возможным исполнение судебного акта.

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

В данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-70528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина