Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17757/22 по делу N А72-15066/2017

08 декабря 2022 г.

Дело N А72-15066/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Володиной Н.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению Панкова В.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Володиной Н.В.

в рамках дела N А72-15066/2017

о несостоятельности (банкротстве) Панкова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 принято к производству заявление Панкова Вячеслава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) Панков Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть оглашена 07.03.2019) Батырев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Панкова В.В.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 31.05.2019) финансовым управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович - член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) финансовым управляющим утверждена Володина Наталья Викторовна.

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) арбитражный управляющий Володина Наталья Викторовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) финансовым управляющим утвержден Фасахов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

25.04.2022 посредством почтовой связи в суд от должника Панкова Вячеслава Владимировича поступила жалоба на действия финансового управляющего Володиной Н.В., в котором просит суд:

* признать незаконными действия финансового управляющего Володиной Н.В. в части включения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в конкурсную массу должника;

* признать незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. в части невыплаты Панкову В.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина (с ноября 2020 по март 2022 года);

* обязать финансового управляющего Володину Н.В. выплатить Панкову В.В. денежные средства, составляющие прожиточный минимум, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения;

* обязать финансового управляющего Володину Н.В. выплачивать Панкову В.В. ежемесячно прожиточный минимум, начиная с 01.04.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

* признать незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. выразившееся в непринятии мер по реализации имущества Панкова В.В.

Определением суда от 27.04.2022 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года заявление Панкова Вячеслава Владимировича удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. в части невыплаты Панкову В.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период с января 2021 по март 2022.

В остальной части заявление Панкова Вячеслава Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Володина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года в части удовлетворения заявленных должником требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению Панкова В.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Володиной Н.В. в рамках дела N А72-15066/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил:

* признать незаконными действия финансового управляющего Володиной Н.В. в части включения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в конкурсную массу должника;

* признать незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. в части невыплаты Панкову В.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина (с ноября 2020 по март 2022 года);

* обязать финансового управляющего Володиной Н.В. выплатить Панкову В.В. денежные средства, составляющие прожиточный минимум, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения;

* обязать финансового управляющего Володину Н.В. выплачивать Панкову В.В. ежемесячно прожиточный минимум, начиная с 01.04.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина;

* признать незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. выразившееся в непринятии мер по реализации имущества Панкова В.В.

В части отказа в признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Володиной Н.В. выразившихся в включении денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в конкурсную массу должника; непринятии мер по реализации имущества Панкова В.В. и в части отказа в возложении на финансового управляющего обязанности по выплате Панкову В.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; и обязанности выплачивать Панкову В.В. ежемесячно прожиточный минимум, начиная с 01.04.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ - Отделение ПФ РФ по Ульяновской области от 18.01.2022, в период с января по февраль 2021 должником получена заработная плата в ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Фирма 112" по 4 200 руб. за каждый месяц от каждой организации, в марте-июле 2021 по 4 410 руб. за каждый месяц от каждой организации, в августе 2021 по 6 169,71 руб. от каждой организации, в сентябре 2021 по 2 806,36 руб. от каждой организации.

Поступление денежных средств также подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Кроме того, из отчетов финансового управляющего должника о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника, представленных в материалы дела в электронном виде усматривается, что поступившая на счет заработная плата аккумулируется на счете должника и не распределяется между кредиторами должника, как и иные денежные средства, поступившие на счет должника.

Пунктом 1 Постановления N 48 предусмотрено, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки самостоятельно решить вопрос с ежемесячной выплатой Панкову В.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доказательств обращения финансового управляющего Володиной Н.В. к работодателям с уведомлениями о выплате прожиточного минимума Панкову В.В. материалы дела не содержат.

Доказательств выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума должнику также не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение должника от получения прожиточного минимума также не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. по невыплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина, а именно с ноября 2020 по март 2022 года.

Между тем, из материалов дела следует, арбитражный управляющий Володина Н.В. являлась финансовым управляющим должника в период с 19.01.2021 по 31.05.2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подлежит признанию незаконным бездействие финансового управляющего Володиной Н.В. по невыплате Панкову В.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период с января 2021 по март 2022 года.

Доводы арбитражного управляющего Володиной Н.В. об отсутствии информации о трудоустройстве должника ввиду не передачи документов ни должником, ни предыдущим арбитражным управляющим отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий Володина Н.В. не была лишена возможности самостоятельно запросит выписку по расчетному счету должника. Следует также отметить, что арбитражным управляющим Володиной Н.В. не указано с какого именно момента ей стало известно о получении должником дохода.

Доводы о том, что размер заработной платы значительно ниже размера прожиточного минимума отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для невыплаты прожиточного минимума.

Доводы о том, что должник не получает почтовую корреспонденцию, а при осуществлении выхода по месту регистрации дверь никто не открыл отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. При этом доказательств, подтверждающих посещение финансовым управляющим места работы должника не представлено.

Само по себе сохранение на расчетном счете денежных средств не подтверждает добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного заявление должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению Панкова В.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Володиной Н.В. в рамках дела N А72-15066/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев