Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15379/22 по делу N А07-21095/2020

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-21095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-21095/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ООО "Урал-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-сервис" (далее - ответчик, ООО "Уфа-сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 716 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела ООО "Союз" отказалось от исковых требований к ООО "Урал-Транс", в итоге просило взыскать неосновательное обогащение в размере 146 716 руб. 87 коп. только с ООО "Уфа-сервис" (т. 2 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 заявление ООО "Союз" об отказе от исковых требований к ООО "Урал-Транс" принято, производство по делу в части исковых требований к ООО "Урал-Транс" прекращено (т. 2 л.д. 81-82).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал"), ООО "Урал-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Урал-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Союз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 заявление ООО "Урал-Транс" удовлетворено частично: с ООО "Союз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказан.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Транс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 25 000 руб., поскольку истцом не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов ко взысканию с ООО "Союз" согласуется с размерами минимальной стоимости услуг, определенными решением совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 07.07.2021 ООО "Урал-Транс" (заказчик) и Ризвановой Леной Камилевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических и консультационно-правовых услуг по: представлению интересов ООО "Урал-Транс" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21095/2020. В состав оказываемых услуг входит: анализ конфликтных ситуаций, выработка правовых способов решения конфликтных ситуаций или споров; сбор, получение и анализ, участие на условиях поручительства в судебных процессах в пользу заказчика Арбитражном суде Республики Башкортостан и подготовка всех необходимых для этого документов (отзывов, пояснений и т.д.), соглашений по урегулированию споров, в т.ч. мировых соглашений.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является: подготовка и изучение документов ООО "Урал-Транс"; представлению интересов ООО "Урал-Транс" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21095/2020, анализ конфликтных ситуаций, выработка правовых способов решения конфликтных ситуаций или споров; сбор, получение и анализ, участие на условиях поручительства в судебных процессах в пользу Заказчика Арбитражном суде Республики Башкортостан и подготовка всех необходимых для этого документов (отзывов, пояснений и т.д.), соглашений по урегулированию споров, в т.ч. мировых соглашений.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 50 000 руб.

27.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению, что, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Союз" по делу N А07-21095/2020 п. 1 и п 3.1 договора изменить и установить следующие условия договора в новой редакции:

1.2 срок оказания услуг - услуги считаются оказанными в полном объеме в день вынесения окончательного решения по делу N A07-21095/2020; заключению мирового соглашения между заказчиком и ООО "Союз";

3.1 цена настоящего договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый этап исполнения договора. Этапами исполнения договора считаются рассмотрение дела в различных инстанциях, первой, апелляционной кассационной. Условия исполнения договора поэтапно определяются заключенными дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения необходимо заключить настоящее дополнительное соглашение в целях представления интересов ООО "Урал-Транс" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-21095/2020 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-21095/2020.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО "Урал-Транс" оплатило денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47484 от 28.04.2022.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с чем, ООО "Урал-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ООО "Урал-Транс" судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ООО "Союз", является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Урал-Транс" представлены договор об оказании юридических услуг от 07.07.2021, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.01.2022.

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО "Урал-Транс" на сумму 100 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение N 47484 от 28.04.2022.

Из материалов дела следует, что представитель Ризванова Л.К. присутствовала в заседаниях в качестве представителя ответчика 22.07.2021 и 27.09.2021 (с перерывом до 04.10.2021). В эти два заседания судом рассматривался вопрос об исключении ООО "Урал-Транс" из числа ответчиков. На заседаниях 22.11.2021 и 20.12.2021 Ризванова JI.K. присутствовала в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ризвановой Л.К. подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Ризванова Л.К. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Урал-Транс" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт несения ООО "Урал-Транс" судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителями согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО "Союз" сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО "Урал-Транс" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ООО "Урал-Транс" на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Доводы ООО "Урал-Транс" о том, что в стоимость услуг представителя включены транспортные и командировочные расходы представителя, в связи с чем заявленные судебные расходы должны были быть возмещены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия документального подтверждения названных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о реально понесенных транспортных расходах и расходов на проживание, связанных с участием по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения совета Адвокатской Палаты республики Башкортостан, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-21095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина