Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-56674/22 по делу N А40-86844/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-86844/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-86844/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлгаз" по договору аренды земельного участка для целей строительства N М-12-500419 от 21.01.2019 задолженность в сумме 10 431,95 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, пени в сумме 714,22 руб. за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

Решением суда от 03.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом "Мособлгаз" заключен договор аренды земельного участка N М-12-500419, предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 504 кв.м, кадастровый номер 77:77:0112377:12, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пос. Роговское, пос. Рогово (ТАО), предоставляемый для целей строительства газопровода АО "Мособлгаз" (п.п.1.1., 1.4.).

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 431,95 руб.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 07.12.2021 N 33-6-631624/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая вручена адресату 15.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577766011395.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 приложения N 2 к договору от 21.01.2019 N М-12-500419 установлено, что пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 714,22 руб. за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи земельного участка истцом ответчику не доказан, т.к. не представлено доказательство направления в адрес АО "Мособлгаз" договора с присвоенным номером и подписанным со стороны Департамента городского имущества города Москвы, отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды, подписанная как истцом, так и ответчиком, заверенная печатями организаций. Договором предусмотрено, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что требовал от истца исполнения условий договора в части передачи земельного участка, оснований полагать, что условия договора истцом не были соблюдены, у суда не имеется.

После прекращения действия договора аренды земельный участок ответчиком также не возвращен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления по договору аренды со стороны истца, влекущего приостановление обязанности по внесению арендной платы, а равно для вывода о том, что договор не заключен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-86844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина