Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70649/22 по делу N А40-53763/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-53763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" на определение и решение, Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-53763/22 по иску ООО "ПРИОРИТЕТ" к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Искакова С.Ш. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Дрожжина Н.Е по доверенности от 15.09.2022 N 116/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 8 434 500 руб. по агентскому договору N ЭС/У137/17 от 23.05.2017.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заявлен встречный иск к ООО "ПРИОРИТЕТ" об обязании ООО "ПРИОРИТЕТ" передать в архив документов, полученных и сформированных в рамках выполнения работ по Агентскому договору N ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 и обязании ООО "ПРИОРИТЕТ" передать в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС" информацию, запрашиваемую в письме б/н от 14.06.2022.

Определением суда от 24.08.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с определением от 24.08.2022 и решением от 24.08.2022, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 о возврате встречного иска, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" указывает, что в соответствии с п. 3.3.1 договора N ЭС/У137/17 от 23.05.2017 он имеет право проверять исполнение агентом (ООО "ПРИОРИТЕТ") поручений. При этом ООО "ПРИОРИТЕТ" последовательно уклонялся от предоставления аналитической информации по исполнению договора N ЭС/У137/17 от 23.05.2017.

При указанных обстоятельствах, ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "ПРИОРИТЕТ" передать в архив документов, полученных и сформированных в рамках выполнения работ по Агентскому договору N ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 и обязании ООО "ПРИОРИТЕТ" передать в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС" информацию, запрашиваемую в письме б/н от 14.06.2022.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку вытекает из иных оснований, чем первоначальный иск (первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по агентскому договору, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" во встречном иске просит обязать предоставить документацию и информацию по договору), кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИОРИТЕТ" (Агент, истец) и ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС" (Принципал, ответчик) заключен Агентский договор N ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г., по условиям которого Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять на этапах: "Судебное взыскание" (в рамках приказного и искового производства), "Исполнительное производство" предусмотренные договором действия, (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2., 1.1.2.).

Пунктами 2.2.13 и 2.2.14 договора предусмотрено, что рассмотрение акта выполненных работ, его подписание и направление Агенту подписанного экземпляра акта или мотивированного отказа от его подписания осуществляется Принципалом в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Агента документов. В случае если в указанный срок Принципал не направил в адрес Агента письменный мотивированный отказ от подписания Акта, такой Акт считается подписанным Принципалом, а перечисленные в нем работы считаются принятыми Принципалом и подлежащими оплате.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены акты выполненных работ N 49 от 31.10.2021 г., N 50 от 30.11.2021 г., N 51 от 17.12.2021 г.; N 52 от 24.12.2021 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 8 434 500 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, также как и доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. Также расчет требований ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком письмо от 28.12.2021 об отказе в подписании актов не является мотивированным, поскольку отсутствуют обоснованные и документально подтвержденные основания, опровергающие фактическое выполнение истцом обязательств по договору.

Условиями заключенного агентского договора определено предоставление запрашиваемых в письме реестров, исключительно от Принципала Агенту (п.п.2.1.6, 2.2.2 договора). При этом ни сам заключенный договор, ни формы актов не содержат в себе условий для Агента, в которых он был бы обязан предоставлять информацию, так как она запрошена в указанном письме.

Так же отказ от подписания актов выполненных работ является неправомерным, поскольку запрашиваемая информация в части 3 письма не предусмотрена условиями договора.

Кроме того, непредставление истцом ответчику акта сверки расчетов не является основанием для уклонения ответчика в подписании актов выполненных работ.

Также, как пояснил истец, запрос сведений о прогнозе поступления денежных средств от должников в рамках исполнительного производства находится за пределами компетенции ООО "Приоритет", поскольку ООО "Приоритет" не является получателем денежных средств от должников и не обладает никакой информацией по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений по объему и качеству оказываемых услуг в период действия договора.

Кроме того, согласно п.2.1.14 отчетным периодом по этапу "Судебное взыскание" является календарный месяц. Агент ежемесячно, при наличии судебных актов, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Принципала Акт выполненных работ по согласованной Сторонами форме (Приложение N 5 Договора), отражающий объем работ, выполненных в течение отчетного месяца.

Согласно п. 2.2.11 договора отчетным периодом по этапу "Исполнительное производство", является календарный месяц. Агент ежемесячно, при наличии подтверждающих документов, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Принципалу акт выполненных работ по форме, приведенной в приложении 7 к договору, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также счет на оплату работ, выполненных в отчетном периоде и документы, предусмотренные п.2.2.7 настоящего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по актам N N 49, 50 отказ от подписания, изложенный в письме от 28.12.2021 направлен с нарушением установленного в п.п. 2.2.13, 2.2.14 договора срока.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-53763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина