Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-9259/22 по делу N А45-18369/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-13346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания-Витраж" (N 07АП-9259/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18369/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БлагоСтрой" (ОГРН 1165476190109), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания-Витраж" (ОГРН 1155476113396), г. Новосибирск, о взыскании 257 038 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М-Строй" (ОГРН 1035401509065),

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солдаткин А.С., доверенность от 15.07.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "БлагоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания-Витраж" о взыскании 257 038 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М-Строй".

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований; стороны не оспаривали факта заключения договора N 0302/19-1; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с отступлениями от договоров; перед экспертом не ставился вопрос о соответствии результата работ договору N 0302/19-1, эксперт не делает выводов относительно качества работ по акту N 12 от 01.11.2019; подрядчик не был обязан соблюдать требования ГОСТов; гарантийные сроки по договорам истекли 28.12.2019 и 01.11.2020 соответственно; выявленные экспертом недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 24.10.2022 апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела письменные пояснения с подтверждающими доказательствами о скрытом характере недостатков (по каждому недостатку), отраженных в актах от 17.06.2020.

В письменных пояснениях от 14.11.2022 истец указал, что недостатки не могли быть обнаружены истцом в дату приемки, поскольку они не проявлялись. Трещина в стеклопакете проявилась после приемки результата как следствие ненадлежащего исполнения обязанности по верному монтажу изделия. Отсутствие крепежного элемента на двери могло быть выявлено только при проверке проседания двери, при приемке дверь не проседала. Наличие пороков внешнего вида на стеклопакетах не было выявлено при приемке, так как стеклопакеты были грязные в строительной пыли, воздушные пузырьки имеют вкрапления мусора, они возникли еще в процессе изготовления стеклопакетов.

Ответчик в письменных пояснениях от 08.11.2022 указал, что недостатки являются явными, могли быть обнаружены при приемке работ, обнаружены спустя 18 месяцев после подписания акта от 28.12.2018, и спустя 8 месяцев после подписания акта от 01.11.2019.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры:

-договор N 1810/18 от 18.01.2018, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать алюминиевые светопрозрачные конструкции на объекте: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка в соответствии с приложениями и условиями договора.

-договор N 0302/19 от 03.02.2019, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать алюминиевые светопрозрачные конструкции на объекте: г. Красноярск, ул. Волочаевская,44 в соответствии с приложениями и условиями договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний:

-по договору N 1810/18 от 18.01.2018 акт выполненных работ N 22 от 28.12.2018 на сумму 1 953 264 рублей 50 копеек.

-по договору N 0302/19 от 03.02.2019 акт выполненных работ N 12 от 01.11.2019 на сумму 1 690 023 рублей 13 копеек.

По условиям договоров гарантийный срок составляет один год со дня сдачи-приемки работ.

Таким образом, гарантийный срок истекает 28.12.2019 и 01.11.2020 соответственно.

Истец указывает, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах о выявленных недостатках от 17.06.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке:

-по договору N 1810/18 от 18.10.2018 установлено, что имеются множественные воздушные пузырьки и вкрапления мусора на бронированной пленке стеклопакетов; некачественное полимерное покрытие элементов примыкания тамбура к основному витражу, покрытие имеет наплывы.

-по договору N 0302/19 от 03.02.2019 установлено, что двери имеют недостаточное количество крепежных элементов, в связи с чем возникает провисание; стойки проемов входных дверей стоят с отклонением по уровню 5 мм; не запенены стойки витража по низу возле дверей, продувание дверей по низу возле стоек; перепад нижнего ригеля по высоте 10 мм; отсутствие гидроизоляции монтажного шва; разбит стеклопакет; имеются пузырьки с вкраплениями мусора на бронированной пленке стеклопакетов.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте.

20.04.2021 ООО "ТСК "Благострой" направил в адрес ООО "МПК Витраж" претензии об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью установления наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант" Коновалову Д.В., Бочкареву С.А.

По результатам проведённого исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) При обследовании зданий предприятия общественного питания быстрого обслуживания с автораздачей, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Волочаевская д. N 44 и Партизана Железняка выявлены недостатки алюминиевых витражей, дверей, стеклопакетов не соответствующих условиям договоров, а также обязательным нормам и правилам для данных видов работ: п.7.7 ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.1 табл. ГОСТ 32563-2013.

2) Причиной всех выявленных дефектов алюминиевых витражей, дверей и стеклопакетов, является нарушение подрядчиком технологии производства работ.

3) Стоимость устранения недостатков составит:

-для здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания с автораздачей, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Волочаевская д. N 44 - 146 663 рубля;

-для здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания с автораздачей, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д. N 36 - 110 375 рублей.

Оценив содержание экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено экспертам Коновалову Д.В., Бочкареву С.А.

Вместе с тем, из текста экспертного заключения следует, что экспертное исследование проводилось экспертами Коноваловым Д.В., Бочкаревым С.А., а также Смирновой Н.А.

Однако проведение экспертизы эксперту Смирновой Н.А. судом не поручалось, вопрос о ее привлечении к проведению экспертизы судом не рассматривался, ее квалификация судом не проверялась.

В нарушение вышеуказанных норм экспертное заключение подписано лишь одним экспертом Бочкаревым С.А.

Кроме того, спорные работы выполнялись подрядчиком ООО "МПК Витраж", тогда как выводы сделаны в отношении работ выполненных ООО ТСК "Благострой".

Вопросы поставлены судом в отношении актов N 12 от 01.11.2019 и N 22 от 28.12.2018. Между тем, выводов в отношении акта N 12 от 01.11.2019 в заключении не имеется.

Определением от 16.11.2022 апелляционным судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленный срок рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, представить в письменной форме ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такое ходатайство не заявляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о вызове и допросе эксперта Бочкарева С.А.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выявленные недостатки экспертного заключения не могут быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Акты от 17.06.2020 составлены истцом в одностороннем порядке, недостатки установлены заинтересованными лицами - представителями ответчика.

Наличие спорных недостатков с участием представителя ответчика или незаинтересованных в исходе спора лиц не установлено и не зафиксировано.

Из материалов дела не усматривается, что результат выполненных ответчиком не может быть использован по назначению либо его использование каким-либо образом затруднено.

Напротив, результат выполненных работ используется в предпринимательской деятельности, препятствий для этого не имеется.

Доказательств того, что указанные истцом в односторонних актах недостатки носят производственный характер, возникли до передачи результата заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в результате отступления подрядчика от условий договора подряда, по иным причинам, зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу указанной нормы обязанностью заказчика является фиксация всех отступлений от условий договора и недостатков результата, которые носят явный характер, в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Данное правило действует и тогда, когда недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Устное заявление заказчика о недостатках не может служить основой для последующих претензий заказчика о нарушении договора.

В отличие от явных скрытые недостатки, могут проявляться в пределах сроков гарантии. В этом случае заказчик должен уведомить подрядчика в разумный срок и совместно с ним зафиксировать выявленные недостатки. В случае неявки, уклонения подрядчика заказчик вправе составить акт с участием незаинтересованного лица и/или технического специалиста, специалиста по контролю за качеством.

В соответствии с пунктами 41, 42 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" явный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Как уже говорилось выше, акты, в которых истец зафиксировал недостатки, составлены им в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц, специалистов.

Проведение экспертизы в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не инициировал, о назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на предложение апелляционного суда, не заявил.

Заявленные истцом недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки, иного из материалов дела не следует.

Такие дефекты, как разбитое стекло, провисание двери, отклонение стоек, наплывы в отсутствие сведений о них в акте приемки выполненных работ, заявлены спустя значительное время после передачи результата работ заказчику. Истец письменно подтвердил, что при приемке дверь не проседала. Причины возникновения указанных недостатков, зависящие от подрядчика, не приведены и не подтверждены.

Наличие пороков внешнего вида на стеклопакетах (воздушные пузырьки и вкрапления мусора) не было выявлено при приемке, как пояснил истец, так как стеклопакеты были грязные в строительной пыли, между тем факт их возникновения в процессе изготовления стеклопакетов доказательствами не подтвержден.

Изготовителем стеклопакетов являлось третье лицо ООО "М-Строй".

Качество установленных стеклопакетов подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия N РОСС RU.АЖ51.Н00019.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена, отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам или по иным причинам, зависящим от ответчика (подрядчика).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18369/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БлагоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания-Витраж" 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов